Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11743/13 по делу N А40-164874/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-164874/12-141-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Дудкин В.Б., доверенность от 12.12.2012

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Купешев А.А., доверенность от 04.06.2013

от третьего лица Моисеенко Алексей Александрович - не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ответчика

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

третье лицо Моисеенко Алексей Александрович

о взыскании страхового возмещения в размере 1.824.223 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 1 824 223 руб. 37 коп.. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Моисеенко Алексей Александрович (далее - Моисеенко А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных решении и постановлении.

Моисеенко А.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.08.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при его надлежащем извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Моисеенко А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 621/2010-0000827, согласно которому банк обязался предоставить Моисеенко А.А. денежные средства в размере 1 944 000,00 рублей на срок до 25.08.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых, а Моисеенко А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, приобретаемого Моисеенко А.А. у ООО "АвтоПлюс" по договору N 190811/1800 от 19.08.2011 г.

В обеспечение предоставленного Банком кредита 25.08.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеенко А.А. заключен договор о залоге N 621/2010-0000827-301, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое у ООО "АвтоПлюс" по договору N 190811/1800 от 19.08.2011 г. транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200.

В соответствии с п. 2.2 договора о залоге залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты (гибели), угона, повреждения на срок не менее года, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной залогодержателем. Договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя.

24.08.2011 г. между Моисеенко А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис) N 08205/046/002798/1 сроком действия с 25.08.2011 г. по 24.08.2012 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В п. 1 договора страхования стороны согласовали, что страховая сумма объекта страхования по страховому риску "КАСКО Полное" ("Ущерб" на условиях "Полная гибель" и "Хищение") составляет 2 430 000 руб.

Суд установил факт уплаты Моисеенко А.А. согласованной в договоре суммы страховой премии в размере 96 663 рубля.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Так выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев (угон, хищение, полная гибель) в договоре страхования указан Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных кредитных обязательств.

28.02.2012 г. Моисеенко А.А. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о произошедшем 24.02.2012 г. событии, в результате которого в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин застрахованный автомобиль марки Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак С 606 OB 197 RUS, был похищен неизвестными лицами

Решением от 09.04.2012 г. N 08205/046/002798/1 и письмом от 12.05.2012 г. N 0200/517 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что страховая премия в размере 96 663 рубля страховщику не поступала, в связи с чем принадлежащий Моисеенко А.А. автомобиль является незастрахованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 24.08.2011 г. между Моисеенко А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования транспортного средства, путем принятия от страховщика страхового полиса N 08205/046/002798 и исполнение страхователем своей обязанности по уплате премии (взноса) в размере 96 663 руб. по квитанции формы N А-7 от 24.08.2011 г. серия 4734794, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 1 824 223 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховая премия по договору страхования уплачена не была и в адрес страховщика не поступала, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен, как не соответствующий представленной в материалы дела квитанции формы N А-7 от 24.08.2011 г. серия 4734794 (том 1 л.д. 74).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы судов о заключении договора страхования и уплаты страховой суммы, ОАО "АльфаСтрахование" не представило, с заявлением о фальсификации квитанции формы А7 от 24.08.2011 г. серии 4734794 и исключении данного документа из числа доказательств в суд не обращалось и не оспаривало факт передачи штатному сотруднику ОАО "АльфаСтрахование" Шатову К.Е., от имени которого были получены денежные средства на основании бланка строгой отчетности N 4734794, с заверенной нотариально подписью, при отсутствии каких-либо изъянов, дефектов, пороков и доказательств утери или похищения бланка строгой отчетности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164874/12-141-1540 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева