Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12282/09 по делу N А41-26287/2009

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-26287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 07.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Прохоренкова Алексея Викторовича

на определение от 28.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 01.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Прохоренкова Алексея Викторовича о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СвятоГрад-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" включены требования ООО "ГрадСтрой" в размере 3 971 196 руб. 25 коп.

Определением от 28.10.2010 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ГрадСтрой" на ООО "Инвестстрой".

Определением от 18.07.2011 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Инвестстрой" на ООО "Корона".

Определением от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" включены требования ООО "НПК "Автокон" в размере 12 956 830 руб. 77 коп.

Определением от 01.09.2010 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "НПК "Автокон" на ООО "Жасмин".

Определением от 06.03.2012 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Жасмин" на ООО "Корона".

Определением от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" включены требования ООО "ПромТех" в размере 4 809 343 руб.40 коп.

Определением от 18.02.2011 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ПромТех" на ООО "Оздоровление".

Определением от 18.07.2011 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Оздоровление" на ООО "Корона".

Определением от 04.04.2013 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Корона" на ООО "Комфорт".

Определением от 30.08.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" включены требования ООО "ГорСтрой" в размере 10 944 804 руб. 40 коп.

Определением от 23.11.2011 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ГорСтрой" на РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению".

Определением от 04.04.2013 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" на ООО "Комфорт".

Конкурсный кредитор - Прохоренков Алексей Викторович (далее - Прохоренков А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определений суда.

Определением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением от Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении заявления Прохоренкова А.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 28.05.2013 и постановлением от 01.08.2013, Прохоренков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что все сделки, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ГрадСтрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "ПромТех", ООО "ГорСтрой", от имени должника были подписаны Мирзорахимовым Алоуддином Абдулхакимовичем, как генеральным директором ООО "СвятоГрад-Инвест". Вместе с тем, из показаний указанного лица, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что он в период с февраля 2006 года по июнь 2007 не являлся генеральным директором должника. В связи с чем, заявитель считает, что сделки должника с ООО "ГрадСтрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "ПромТех", ООО "ГорСтрой" являются ничтожными. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения судом требований кредиторов, однако стали известны заявителю лишь после проверки правоохранительными органами, и являются достаточными основаниями для пересмотра определений Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Прохоренковым А.В. ходатайства об истребовании подлинников документов у ООО "Комфорт", на основании которых были вынесены определения, о пересмотре которых просит заявитель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 28.05.2013 и постановлением от 01.08.2013, исходя из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса)(пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает письмо старшего следователя МУ МВД России "Люберецкое" от 11.04.2013, согласно которому в ходе допроса бывшего учредителя ООО "СвятоГрад-Инвест" Мирзорахимова А.А. в рамках уголовного дела он подтвердил факт того, что в период с февраля 2006 года по июнь 2007 года не подписывал ни одного документа по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СвятоГрад-Инвест".

Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо приговора суда, которыми было бы установлено, что договоры и иные первичные документы, явившиеся основанием для включения требований ООО "ГрадСтрой", ООО "Инвестстрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "Жасмин", ООО "ПромТех", ООО "Оздоровление", ООО "ГорСтрой", ООО "Корона", РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению", ООО "Комфорт" в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест", подписаны от имени должника неуполномоченным лицом или данные сделки признаны недействительными.

Приведенное Прохоренковым А.В. обстоятельство, не может быть признано существенным, поскольку отражение в протоколе допроса и письме старшего следователя МУ МВД России "Люберецкое" от 11.04.2013 факта неподписания Мирзорахимовым А.А. документов по финансово-хозяйственной деятельности должника не является бесспорным.

При таких обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Прохоренкова А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26287/2009 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ГрадСтрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "ПромТех", ООО "ГорСтрой", а так же о процессуальной их замене в реестре требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов у ООО "Комфорт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследование указанных доказательств не относится к существу заявленного Прохоренковым А.В. требования о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Прохоренкова А.В. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А41-26287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко