|
10 октября 2013 г.
|
Дело N А41-26287/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 07.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Прохоренкова Алексея Викторовича
на определение от 28.05.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 01.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению Прохоренкова Алексея Викторовича о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СвятоГрад-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" включены требования ООО "ГрадСтрой" в размере 3 971 196 руб. 25 коп.
Определением от 28.10.2010 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ГрадСтрой" на ООО "Инвестстрой".
Определением от 18.07.2011 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Инвестстрой" на ООО "Корона".
Определением от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" включены требования ООО "НПК "Автокон" в размере 12 956 830 руб. 77 коп.
Определением от 01.09.2010 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "НПК "Автокон" на ООО "Жасмин".
Определением от 06.03.2012 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Жасмин" на ООО "Корона".
Определением от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" включены требования ООО "ПромТех" в размере 4 809 343 руб.40 коп.
Определением от 18.02.2011 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ПромТех" на ООО "Оздоровление".
Определением от 18.07.2011 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Оздоровление" на ООО "Корона".
Определением от 04.04.2013 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Корона" на ООО "Комфорт".
Определением от 30.08.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" включены требования ООО "ГорСтрой" в размере 10 944 804 руб. 40 коп.
Определением от 23.11.2011 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ГорСтрой" на РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению".
Определением от 04.04.2013 в реестре требований кредиторов произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" на ООО "Комфорт".
Конкурсный кредитор - Прохоренков Алексей Викторович (далее - Прохоренков А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определений суда.
Определением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением от Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении заявления Прохоренкова А.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми определением от 28.05.2013 и постановлением от 01.08.2013, Прохоренков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что все сделки, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ГрадСтрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "ПромТех", ООО "ГорСтрой", от имени должника были подписаны Мирзорахимовым Алоуддином Абдулхакимовичем, как генеральным директором ООО "СвятоГрад-Инвест". Вместе с тем, из показаний указанного лица, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что он в период с февраля 2006 года по июнь 2007 не являлся генеральным директором должника. В связи с чем, заявитель считает, что сделки должника с ООО "ГрадСтрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "ПромТех", ООО "ГорСтрой" являются ничтожными. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения судом требований кредиторов, однако стали известны заявителю лишь после проверки правоохранительными органами, и являются достаточными основаниями для пересмотра определений Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Прохоренковым А.В. ходатайства об истребовании подлинников документов у ООО "Комфорт", на основании которых были вынесены определения, о пересмотре которых просит заявитель.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 28.05.2013 и постановлением от 01.08.2013, исходя из следующего.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением ср
