Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-13186/13 по делу N А40-10706/2013

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-10706/13-77-125

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "ФТ-Центр" - Мусина Н.М., доверенность от 26.06.2013

от ответчика НП "Русский горнолыжный клуб" Стугарве А.В., доверенность от 11.04.2013

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на определение от 24 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Комаровой О.И., в части приостановления исполнения судебных актов по жалобе Некоммерческого партнерства "Русский горнолыжный клуб" на решение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С. В., на постановление от 03 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)

к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (ОГРН 1027700461722)

о расторжении договора аренды, выселении,

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2001 года N 01-30/824 и выселении из нежилых помещений, общей площадью 776,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением суда от 28.05.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; договор аренды судом расторгнут, ответчик подлежит выселению из занимаемых нежилых помещений (подвал: помещ. 1, комн. 1-8, 8а, 8б, 9, 10; этаж 1: помещ. 1, комн. 1-2б; этаж 2: помещ. 1 комн. 1-11; помещ. 2, комн. 1-6). Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем, сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Постановлением от 03.09.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа некоммерческое партнерство "Русский горнолыжный клуб" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 года возбуждено производство по кассационной жалобе, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованных им судебных актов удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая решение по заявленному ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения суда первой инстанции о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, может быть затруднительным.

Законность и обоснованность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 года о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой истца, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства норм процессуального права.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии жалобы ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Территориальное управление Росимущества в г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 года, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных некоммерческим партнерством "Русский горнолыжный клуб" оснований для приостановления исполнения решения и постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод жалобы об оспаривании вывода суда кассационной инстанции об обоснованности заявленного ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 года, а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения и постановления по делу N А40-10706/13-77-125.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 года по делу N А40-10706/13-77-125 в части приостановления исполнения решения от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев