Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12635/13 по делу N А40-111007/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-111007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Бакланов М.Н. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика - Филиппова О.В. по доверенности от 10.04.2013 N 7

от третьих лиц:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - Филиппова О.В. по доверенности от 17.04.2013 N 82

Администрация муниципального образования Ленинского района Московской области - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 кассационные жалобы Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 21 и Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства

на решение от 11.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1047796627790)

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 21 (ОГРН 1025000658143)

о взыскании убытков в размере 4 667 000 руб.

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027700048551), Администрация муниципального образования Ленинского района Московской области (ОГРН 1055011353550)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 21 (далее - ФГУП ДЭП N 21, ответчик) о взыскании понесенных истцом в связи с незаконным демонтажем ответчиком 13 рекламных конструкций убытков в размере 4 667 000 руб., составляющим их стоимость изготовления и монтажа, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), Администрация муниципального образования Ленинского района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ДЭП N 21 и ФКУ "Центравтомагистраль" обратились с идентичными кассационными жалобами, в которых просят об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования Ленинского района Московской области основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от нее не поступал.

От Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отклонить заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из положений ст. 51 АПК РФ, которыми установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП ДЭП N 21 и ФКУ "Центравтомагистраль" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, отзыв на кассационные жлобы не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2012 между Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Регион 150", а также между Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Восток Медиа" заключены договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района, по условиям которых Администрация предоставила права установки объектов наружной рекламы и информации для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и осуществления их эксплуатации и технического обслуживания вдоль дороги А-101 "Москва-Рославль", Калужское шоссе, в местах, определенных в соответствии с условиями договоров.

Между ООО "ТРАСТ" и ООО "Регион-150", а также между ООО "ТРАСТ" и ООО "Восток Медиа" заключены договоры от 04.05.2012 N 04/04/1 и от 04.05.2012 N 04/05/3, на основании которых к истцу перешли права и обязанности ООО "Регион-150" и ООО "Восток Медиа" по договорам от 11.03.2012, заключенным с Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

Администрацией Ленинского муниципального района выданы разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, в соответствии с указанными договорами, что не отрицается сторонами по делу.

Позднее ответчиком в адрес ООО "ТРАСТ" была направлена претензия, в которой истцу было предложено в срок до 31.07.2012 перенести указанные в приложении рекламные конструкции из полосы отвода автомобильной дороги общего пользования А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" либо демонтировать их.

Поскольку истец Письмом от 24.07.2012 N 173 отказался демонтировать рекламные конструкции, указав на законность их размещения, ответчик демонтировал их самостоятельно.

Указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций истцу были причинены убытки в размере стоимости изготовления, транспортировки и услуг по монтажу рекламных конструкции, ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик самовольно, без применения судебного порядка демонтажа рекламной конструкции, о необходимости применении которого указано в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", произвел демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт демонтажа рекламных конструкций не оспаривается ответчиком; демонтированные рекламные конструкции были установлены истцом на основании разрешений, выданных Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области; разрешения, на основании которых установлены рекламные конструкции, не признаны недействительными, не аннулированы и срок их действия не истек; доказательств соблюдения судебного порядка обязания истца демонтировать рекламные конструкции ответчиком в материалы дела не представлено; размер расходов, понесенных истцом на изготовление и установку рекламных конструкций, демонтированных ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие законных оснований действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций истца, установленных на основании действующих разрешений, причинили истцу убытки в размере стоимости изготовления и установки рекламных конструкций по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами проигнорированы норма права, относящие земельные участки занятые полосой отвода автомобильных дорог общего федерального значения А-101 "Москва-Рославль" к федеральной собственности, которая в свою очередь передана в бессрочное пользование ФКУ "Центравтомагистраль"; истец не представил документы, позволяющие размещение рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судами установлено, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истцом произведена установка рекламных конструкций в не мест, указанных в соответствующих разрешениях и договорах на установку рекламных конструкций.

Довод кассационных жалоб об отсутствии у истца убытков в связи с целостностью и сохранностью рекламных конструкций при демонтаже, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, правовые основания для переоценки доказательств и вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что для демонтажа рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями на их установку, требуется соблюдения судебного порядка, который в свою очередь не был соблюден ответчиком при демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-111007/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева