Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12028/13 по делу N А40-41800/2013

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-41800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" - С.В. Климова (дов. от 24.01.2013 г.);

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" - А.А. Кондратьева (дов. от 05.12.2012 г.);

рассмотрев 03 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года,

принятое судьями Верстовой М.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-41800/13

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" (ОГРН 1034700509403; ИНН 4701007851; 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Пикалево г., Спрямленное ш., 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" (ОГРН 1027810304301; ИНН 7826157671; 196084, Санкт-Петербург г., Коли Томчака ул., 9, лит. Я, пом. 39)

о взыскании 19 260 346 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" о взыскании 19 260 346 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" в пользу Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" взысканы 15 138 201 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 11 788 201 руб. 62 коп., неустойку - 3 350 000 руб., государственная пошлина в сумме 119 301 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты законны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2011 г. ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (поставщик) и ООО "ЛДР-Строй" (покупатель) заключили договор поставки N ЕТ/СПФП-11/34, в соответствии с которым ответчику был поставлен товар на общую сумму 14 055 897 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав требований от 29.07.2011 г. N ЕЦТ/274пт-11, к ЗАО "Пикалевский цемент" перешло право требования по договору поставки N ЕТ/СПФП-11/34 от 16.03.2011 г. суммы задолженности 14 055 897 руб. 60 коп..

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили соглашения о зачете взаимных требований: от 01.08.2011 г. на сумму 459 525,75 руб. и от 31.08.2011 г. на сумму 1 808 170 руб. 23 коп.

Из Акта сверки расчетов от 30.09.2011 г. задолженность ответчика составляет 11 788 201 руб. 62 коп., что ответчиком не оспаривается.

Двусторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 является документом, подтверждающим факт признания долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, стороны предусмотрели неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и суммы неустойки, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до 3 350 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного в судебное заседание также не принимаются. Как видно из протокола судебного заседания от 16.05.2013 г. и содержания обжалуемого решения, представители участвующих в деле лиц присутствовали в предварительном заседании, судом выяснялся вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Из прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 16.05.2013 г. следует, что сначала ответчик возразил против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания по правилам суда первой инстанции. Однако впоследствии согласился при условии, что его ходатайства будут приобщены к материалам дела. После этого не возражал против рассмотрения дела, ходатайств не заявлял, давал объяснения по существу спора и участвовал в исследовании доказательств. Таким образом, довод ответчика о том, что суд перешел к рассмотрению дела вопреки его возражению противоречит аудиозаписи судебного заседания и признается необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы о не соразмерности заявленной к взысканию неустойки, подлежит отклонению как необоснованный, исходя из обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Утверждения ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайств о приостановлении производства по делу и об отказе в иске истцу в части требования по взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2013 г. следует, что суд, отклоняя ходатайства ответчика, мотивировали отказ в удовлетворении ходатайств со ссылками на нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-41800/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина