Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12579/13 по делу N А40-138523/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-138523/12-84-1428

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Транском" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Центральная акцизная таможня - Епифанова И.В. - дов. от 11.06.2013 г. N 05-21/12888

рассмотрев 10 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транском"

на решение от 26 декабря 2012 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй О.В. Сизовой,

на постановление от 23 мая 2013 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Транском" (ОГРН 1036706001155)

об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N N 10009230/190612/0001382 и 10009230/190612/0001387.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь часть 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель таможенного органа против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых судебных актов. Просит оставить принятые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на процедуру внутреннего потребления 19.06.2012 г. предъявило на Смоленский акцизный таможенный пост таможенного органа для оформления следующие товары:

- по ДТ N 20009230/190612/0001382 - седельные тягачи VOLVO FH 42Т В, 2006 года выпуска, изготовитель "VOLVO TRUCK CORPORATION" (Швеция), в количестве 4 шт., ввезенные на основании Договора международного лизинга от 19.06.2006 г. N 060619TRANS, заключенного с компанией "VFS FINANCIAL B.V." Нидерланды на условиях EXW - Гетеборг, Швеция.

- по ДТ N N 10009230/190612/0001385 и 10009230/190612/0001387 - полуприцепы автомобильные бортовые, тентовые, SHMITZ SRL 24/L, тип S01, 2006 года выпуска, изготовитель "SHMITZ CARGOBULL AG" (Германия), в количестве 6 шт., ввезенные в рамках исполнения Контрактов о лизинге N LN26064 от 02.05.2006 г. и N LN26240 от 21.09.2006 г., заключенных с компанией "CARGOBULL LEASING UND HANDELS GMBH" (Германия) на условиях EXW- Альтенберг, Германия.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

По результатам проведенной проверки представленных документов и сведений, таможней установлен факт наличия методологических ошибок, выразившихся в неверном арифметическом определении величины таможенной стоимости товаров по представленным декларациям, в связи с чем 14.09.2012 г. и 17.09.2012 г. были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10009230/190612/0001385, 10009230/190612/0001382, 10009230/190612/0001387 и обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенных товаров в рамках заявленного метода, взяв за основу общую сумму всех платежей за товары, осуществленных в пользу Лизингодателей в соответствии с условиями договоров лизинга, а также учесть расходы по их доставке, указанных в калькуляциях.

Учитывая то, что общество в установленные таможенным органом сроки требования решений о корректировке таможенной стоимости не исполнило, Смоленский акцизный таможенный пост на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости осуществив пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенных товаров.

Посчитав действия таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19-23 Закона, то таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган проводит дополнительную проверку, запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

На основании пункта 3 данной нормы при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 1 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил что, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть использован для целей определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10009230/190612/0001385, 10009230/190612/0001382, 10009230/190612/0001387, поскольку согласно условиям Договоров Лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных данной нормой и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

При данных обстоятельствах таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом, не может быть определена в соответствии со статьями 6-9 Соглашения в связи с невыполнением содержащихся в них требований.

Позиция общества о том, что ввезенные транспортные средства в силу положений пункта 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товарами не являются, является ошибочной и не основана на нормах права.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-138523/12-84-1428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов