Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12210/13 по делу N А41-26652/2012

г. Москва

0 октября 2013 г.

Дело N А40-26652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Альфа-банк" - Гавричков В.В. по доверенности от 08.07.2013 N 5/2571Д,

от конкурсного управляющего ООО "Тех Строй" - Толстокоров В.Е. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфа-банк"

на определение от 08.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 22.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу о признании ООО "Тех Строй" несостоятельным (банкротом),

заявление ОАО "Альфа-банк" о привлечении Кононенко А.А., Громова А.А. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тех Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратился с заявлением о привлечении Кононенко А.А., Громова А.А., Чаниева Х.Д. к субсидиарной ответственности в размере 264 782 004 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Альфа-банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кононенко А.А., Громова А.А. и Чаниева Х.Д. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Как установили суды, Чаниев Х.Д. являлся руководителем должника; Громов А.А. согласно решению единственного участника общества "Тех Строй" от 23.04.2012 являлся членом ликвидационной комиссии, а Кононенко А.А. - председателем ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем общества установленной положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, а именно не передачи последним конкурсному управляющему полного объема документов бухгалтерского учета и отчетности, а также документации.

Согласно доводам заявителя, неисполнение обязанности бывшим руководителем по передаче полного объема документов (список дебиторов и доказательства возникновения дебиторской задолженности), препятствовало исполнению конкурсным управляющим мероприятий по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности (формированию конкурсной массы).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по акту приема передач документов общества "Тех Строй" от 10.07.2012 председатель ликвидационной комиссии Кононенко А.А. передал конкурсному управляющему ООО "Тех Строй" Бурзилову А.В. имеющуюся у него документацию, полученную от руководителя должника Чаниева Х.Д. по акту от 23.04.2012, доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены. В связи с чем, суды не установили факта уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опроверг правильность выводов судов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недействительность подписи Чаниева Х.Д. в акте приема передач документов общества "Тех Строй" от 23.04.2012, заявитель, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, о фальсификации этого документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении его из числа доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства сторона может сделать в отношении любого письменного доказательства, в том числе представленного в виде надлежаще заверенной копии.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства является правом стороны.

В отсутствие указанного заявления суд по своей инициативе не вправе исключать какие-либо из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-26652/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова