Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12088/13 по делу N А40-166257/2012

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-166257/12-62-1609

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Федоренко, доверенность от 25 января 2013 года, паспорт

от ответчика - А.К.Пятько, доверенность от 2 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва)

о взыскании 199 648 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2011 года электроэнергию и 11 473 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 199 648 рублей долга и 11 473 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленной электроэнергии в ноябре 2011 года по договору энергоснабжения от 10 ноября 2010 года N 40811708.

Истец указывал, что принятую электроэнергию ответчик оплатил не в полном объеме, что подтверждается показаниями электрических счетчиков по объектам ответчика, и ссылался на статьи 8, 12, 309,310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в нарушение условий договора истец рассчитывает весь объем поставленной в ноябре 2011 года электрической энергии с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированного по диапазону использования мощности менее 4500 часов и применяет нерегулируемую цену в размере 3,701633 руб./кВт*ч., что привело к удорожанию стоимости поставленной энергии, что подтверждено актом приема-передачи от 30 ноября 2011 года N Э-08/01-6832, подписанными представителями сторон с разногласиями и счетом-фактурой NЭ-08/01-6832 от 30 ноября 2011 года.

Платежными поручениями от 17 ноября 2011 года N 23053 и от 01 декабря 2011 года N 23646 ответчик оплатил предъявленную для оплаты стоимость электроэнергии в размере 374 000 рублей, при этом на 01 мая 2012 года у ответчика образовалась переплата перед истцом в размере 13 563 рублей в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии за ноябрь 2012 года.

Согласно условиям договора ответчик имеет право самостоятельно зачислить денежную сумму в счет погашения задолженности за иной период только в случае отсутствия в платежном поручении указания о периоде, за который производится платеж, а истец несет ответственность за правильность расчета свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), используемых в расчетах с ответчиком, за исключением случаев, когда неверный расчет цены произошел вследствие предоставления неверных данных от организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка и сетевых организаций.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом произведен неверный расчет стоимости электрической энергии ввиду неправильного применения ЧЧМ менее 4500 часов, а ответчик не имеет задолженности перед истцом и своевременно осуществлял оплату потребленной электроэнергии.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает что, им были правильно выставлены счета и счет-фактуры, так как в связи с отсутствием на момент проведения расчетов двусторонне подписанного приложения N 3 к договору, истец использовал для расчетов приложение N 2 к договору. По мнению заявителя, суд не учел, что истец не принял для расчетов направленное ему ответчиком письмо от 10 сентября 2012 года N07/4665 о переназначении платежа по платежному поручению от 01 декабря 2012 года N 646, так как изменение платежа не предусмотрено условиями договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что факт приобретения электроэнергии в меньшем объеме, чем произведена оплата, установлен Постановлением N 09АП-1871/2013 от 06 марта 2013 года по делу NА40-103431/12-254-792 с участием этих же лиц, из которого следует, что в январе-марте, июне-ноябре 2011 года истец в нарушение условий договора использовал ЧЧМ менее 4500, что привело к удорожанию стоимости поставленной энергии.

Суд верно исходил из того, что оплата энергии произведена в полном объеме в том числе по платежному поручению N 646 от 01 декабря 2011 года на сумму 300 000 рублей, правомерно зачтенному истцу в силу произведенной переплаты против фактически поставленной электрической энергии в ноябре 2011 года по письму об изменении назначения платежей, что, допустимо на основании пункта 1.2. приложения N 5 к договору.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166257/12-62-1609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева