Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12018/13 по делу N А40-98321/2012

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-98321/12-67-205

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Коммерческий банк " Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью - Акимова Е.Н., доверенность от 20.08.2013 N 01-01-02/07-12/261; Максакова И.В., доверенность от 06.08.2013 N 01-01-02/08-13/462;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Судостроительный банк"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО КБ "Судостроительный банк" (115035, г. Москва, Раушская набережная, 4/5, корп. 1)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 702 338,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) (далее по тексту также - Банк, страхователь, истец) предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к ООО "Росгосстрах" (далее по тексту - страховщик, страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12.090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора страхования и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, наступление страхового случая подтверждено имеющимися в деле доказательствами; по факту кражи денег возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Росгосстрах" не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.04.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор N 553/11/166/930 от 30.04.2011, согласно условиям которого ответчик за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе "Страховые случаи" настоящего Договора страхования события (страхового случая) обязался возместить истцу в пределах определенной в разделе "Страховая сумма" настоящего Договора страхования страховой суммы ущерб, причиненный застрахованному имуществу, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2012, подписанного сторонами, заменено Приложение N1 к Заявлению-Вопроснику к Договору (Полису) страхования ценностей при хранении N553/11/166/930 от 30.04.2011 на Приложение N1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Судами установлено, что 19.03.2012 произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с Договором страхования, а именно: порча платежного терминала, а также кража денежной наличности в нем, находящегося по адресу: город Москва, ул. Учинская, д. 1, магазин "Магнолия".

Согласно Акту от 19.03.2012 при осмотре терминала АПП-3 Уникум 2011, заводской номер R111045547 обнаружено вскрытие сейфа и отсутствие денежной кассеты с принятыми от клиентов денежными средствами в сумме 19 490 руб.

Факт хищения денежных средств подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.03.2012.

Письмом от 21.05.2012 N 14014/35 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что обусловило предъявление Банком настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно п.194 Перечня Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 16.01.2012, в графе "Безопасность объекта (подключение к охранной Сигнализации, камеры видеонаблюдения, нахождение в поле зрения службы охраны)" страхователем была указана следующая информация: "камеры видеонаблюдения, нахождение в поле зрения службы охраны".

Вместе с тем, в письме, приложенном к заявлению N 842 от 19.03.2012, ООО KБ "Судостроительный банк" сообщил, что видеозапись на терминале, установленном по адресу: город Москва, ул. Учинская, д. 1, магазин Магнолия не ведется. Сведений о наличии или отсутствии охраны, предусмотренной положениями заключенного Договора страхования, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период страхования в отношении имущества, принятого ООО "Росгосстрах" на страхование, были существенно изменены условия его содержания, без надлежащего уведомления ООО "Росгосстрах" об указанных изменениях, что в свою очередь является существенным нарушением условий заключенного Договора страхования.

На основании положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия истца носили характер грубой неосторожности, истец не уведомил ООО "Росгосстрах" об изменении условий заключенного Договора страхования, т.е. не исполнил условия договора страхования.

При этом судами не учтено следующее.

Банк застраховал в страховом обществе наличные денежные средства в банкоматах / терминалах по приему платежей, банкоматы / терминалы по приему платежей на основании договора (полиса) N 553/11/166/930 страхования ценностей при хранении от 30.04.2011 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 7.1 договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты, гибели и / или повреждения застрахованного имущества в том числе в результате кражи со взломом, грабежа или разбоя.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора, о чем указано в договоре.

Кроме того, страхователю выдан полис от 14.07.2011 N 295/11/153/936, приложением к которому являются Правила и заявление страхователя с приложениями.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В период действия договора совершено хищение наличных денежных средств из платежного терминала, в ходе которого поврежден платежный терминал.

Страховое общество отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами (п. 4.8 ч. 4, ч. 5) событие не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если в результате события произошла утрата / гибель застрахованного имущества, в отношении которого в период страхования изменились существенные условия содержания данного имущества, в то время как страхователь не уведомил в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, или сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вероятности и размере возможных убытков, что, как указал страховщик, не противоречит пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в страховой выплате Банком предъявлен данный иск.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из пункта 7.1 договора страхования, кража наличных денежных средств является страховым случаем.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту указанной кражи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.4.8. Правил страхования не является страховым случаем событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение имущества, за-явленного на страхование, если в отношении этого имущества в период страхования изменились существенные условия содержания и/или эксплуатации, а страхователь не уведомил об этом страховщика в порядке, предусмотренном настоящими Правилами страхования и/или Договором страхования.

В соответствии с п. 11.1. Правил страхования, Страховщик отказывает в возмещении заявленных Страхователем (Выгодоприобретателем) убытков, причиной которых явились события, явления, действия или иные обстоятельства, указанные в п.п. 4.2 - 4.8 настоящих Правил страхования, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 16.01.2012 к договору (полису) страхования со стороны Банка представлена информация о характеристиках безопасности вышеуказанного объекта страхования: находится под камерами видеонаблюдения, а также в поле зрения сотрудников службы охраны. В то же время, из представленной Банком справки к заявлению N 842 от 19.03.2012 о выплате страхового возмещения следует, что видеозапись по вышеуказанному адресу расположения платежного терминала не ведется.

Суды обеих инстанций оценили указанное ответчиком обстоятельство как освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суды не учли, что, исходя из условий договора страхования (пункт 7.1), наступление страхового случая (кража наличных денежных средств из платежного терминала) не исключается наличием либо отсутствием видеонаблюдения на территории страхования.

Кроме того, указанное страховщиком обстоятельство не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, а может в силу положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

При этом, как следует из статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности в период действия договора имущественного страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенного повлиять на увеличение страхового риска, не является обстоятельством, исключающим наступление страхового случая либо освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В этом случае страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков (пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск о расторжении договора ответчик не предъявлял.

Исходя из изложенного, пункт 3 статьи 959 ГК РФ не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности по информированию страховщика об изменении обстоятельств, имевших место в момент заключения договора страхования.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях истца умысла и грубой неосторожности, следствием которых явилась кража застрахованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права,- статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вследствие этого судами не устанавливалась обоснованность размера просимого ко взысканию страхового возмещения и не исследовались и не оценивались доказательства, имеющиеся в деле, относительно размера страхового возмещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-98321/12-67-205,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева