Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11870/13 по делу N А40-4656/2013

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-4656/13-139-47

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края не явился, уведомлен,

от Министра обороны Российской Федерации Чечкина А.Г., доверенность от 20.05.2013,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-4656/13

по заявлению Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Министру обороны Российской Федерации

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) от 26.05.2012 N 1355 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемый ненормативный акт издан в пределах полномочий Министерства обороны РФ, во исполнение требований Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон). Также суды установили, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Администрации было отказано, поскольку не приведено уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает на то, что суды при проверке законности приказа Минобороны РФ не учли, что в силу пункта 6 статьи 2 Закона имущество подлежит передачи в муниципальную собственность поселений и городских округов с учетом расположения военного городка. В данном случае имущество расположено в самостоятельном муниципальном образовании - Ракитинское сельское поселение.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России издан Приказ от 26.05.2012 N 1355 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края".

Согласно данному приказу из федеральной собственности в собственность Хабаровского муниципального района переданы объекты недвижимости расположенные в Хабаровском крае, пос. Гаровка-2.

Не согласившись с приказом Минобороны России, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив статей 125,214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Министерства обороны Российской Федерации полномочий по распоряжению имуществом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации и подведомственными ему организациями.

Отношения, связанные с безвозмездной передачей в муниципальную собственность военного недвижимого имущества, регламентируются Законом.

В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона безвозмездной передаче подлежали здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 3 Закона законодателем предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества может быть принято уполномоченным федеральным органом самостоятельно или в связи с подачей соответствующего заявления главой поселения, на территории которого расположено имущество.

Таким образом, Минобороны России правомерно распорядилось своим имуществом, в том числе, путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у Минобороны законных основания по распоряжению имуществом.

Однако судами не было учтено требование части 6 статьи 2 Закона.

Так, в соответствии с данной нормой в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 статьи части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в селе Гаровка-2, которое согласно приложению N 3 к Закону Хабаровского края от 28.07.2004 N 208 "О наделении поселковых, сельских муниципальных образований статусом городского сельского поселения и установления их границ" входит в состав Ракитинского сельского поселения, которое является самостоятельным муниципальным образованием. Следовательно, в части передачи имущества Хабаровскому муниципальному образованию оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Закона.

Однако судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

При решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю означенного срока суды полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ), выяснили все имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказали администрации в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судам установлено и материалами дела подтверждается следующее. Оспариваемый приказ издан 26.05.2012, копия оспариваемого приказа получена заявителем 20.08.2012, что подтверждается письмом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".

Между тем, с настоящим заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы только 25.12.2012, в то время как установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФАПК РФ срок истек в ноябре 2012 года.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суды обеих инстанций установили, что в рамках заявленных требований Администрация в качестве причины пропуска срока указывала на то, что вела переговоры относительно правомерности приказа с Минобороны РФ.

Арбитражные суды обеих инстанций рассмотрели ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и признали причины пропуска неуважительными, так как они носят субъективный характер, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой своих прав. на обжалование отказа в государственной регистрации.

Переоценка обстоятельств, признанных судом уважительными или неуважительными для восстановления срока для обжалования спорных ненормативных актов управления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-4656/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов