Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19174/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-4656/2013

по заявлению Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился извещен;
от ответчика:	Кривошеина М.А. по дов. от 20.05.2013 N 212/2/199;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - ответчик) от 26.05.2012 N 1355 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2012 N 1355 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края" из федеральной собственности в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края переданы объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к оспариваемому приказу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции, в том числе пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, на основании п.1 ст.2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (п.1 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ).

Уполномоченный орган федеральной исполнительной власти в силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ обязан в течение двух месяцев со дня поступления заявления о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества принять решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность или об отказе в такой передаче. Отказ в такой передаче допускается исключительно в случае, если все военное недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка или указанного в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельного участка, необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации на основании подп."е" п.2 указанного Постановления Правительства РФ осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу подп.71 п.7, подп.1 п.8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность (п.6 ст.2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, учитывая, что вышеуказанное имущество в интересах Минобороны России не использовалось, ответчик в рамках предоставленных ему полномочий правомерно распорядился своим имуществом, в том числе путем издания оспариваемого приказа.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2012 N 1355 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края".

Кроме того, рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ издан 26.05.2012, копия оспариваемого приказа получена заявителем 20.08.2012, что подтверждается письмом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".

Между тем, с настоящим заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы только 25.12.2012, в то время как установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок истек в ноябре 2012 года.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 отметил, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренный указанной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-4656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко