Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11544/13 по делу N А40-101860/2012

Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-101860/12-39-952

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.А. Зверевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Анкинович АГ, дов. от 30.04.2013,

третьи лица

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Минина И.В.

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Минина И.В. (правопреемника ООО "Стройинвест")

к ООО "АнимеД М"

третьи лица: ООО "Гранд Лайн - НН", ООО "ПО "Металлист", ОАО "1470 УМТО"

о взыскании ущерба в размере 719 149, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АнимеД М" (далее - ООО "АнимеД М", ответчик) о взыскании убытков в размере 719 149 руб. 13 коп. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Минин Иван Валентинович (далее - ИП МИинин И.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн - НН" (далее - ООО "Гранд Лайн - НН"), Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - ООО "ПО "Металлист"), Открытое акционерное общество "1470 УМТО" (далее - ОАО "1470 УМТО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом утраты груза и выбора ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 произведена процессуальная замена истца ООО "Стройинвест" на его правопреемника ИП Минина И.В. на основании договора цессии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Минин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на указанную статью, заявитель считает, что ответчик проявил неосмотрительность и допустил ситуацию невозможности передачи груза надлежащему грузополучателю. Также заявитель считает, что суды неверно квалифицировали убытки, которые просит взыскать истец.

Заявитель указывает на неисследованность судами вопроса возможной порчи или утраты груза, когда ответчик передал его на ответственное хранение в ОАО "1470 УМТО", создав тем самым, по мнению заявителя, предпосылки для дополнительных затрат истца. Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание письмо, направленное ООО "АнимеД М" в адрес истца об отправке груза ООО "Металлист".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АнимеД М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Минин И.В. и ООО "АнимеД М" заключили договор-заявку N А/379 от 29.05.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Груз предназначался ООО "Стройинвест".

Как указывает ООО "Стройинвест", ИП Минин И.В. действовал в его интересах на основании доверенности б/н от 22.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной и путевым листом от 29.05.2012 ООО "ПО "Металлист" (грузоотправитель) произвело отгрузку профнастила H60R 0.9Zn в количестве 303 шт. и соответствующей технологической упаковке в количестве 8 шт. водителю автомобиля MAН государственный номер У289ОЕ/197 с п. пр. г/н ВС 7383/77 Сумарокову Сергею Юрьевичу (далее - Сумароков С.Ю.), о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной в графе "Груз к перевозке принял".

Судами установлено, что в соответствии с путевым листом от 29.05.2012, выданным водителю Сумарокову С.Ю., который также указан в договоре-заявке, пунктом выгрузки товара указан посёлок Кадуй Вологодской области.

Также судами установлено, что грузополучателем в товарно-транспортной накладной грузоотправитель ошибочно указал ООО "Гранд Лайн - НН" (город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 192). Но, несмотря на данную ошибку, водитель ответчика доставил груз в посёлок Кадуй Вологодской области, указанный в договоре-заявке и путевом листе. Стороны данный факт не отрицают.

Судами установлено, что доставленный груз надлежащим грузополучателем не был принят, поскольку грузополучателем в товарно-транспортной накладной ошибочно указано ООО "Гранд Лайн-НН", что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между ИП Мининым И.В. и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Обособленное подразделение "ЦЭМ-Череповец", которым дан ответ от 13.06.2012 N 36.01-06/649 о том, что 30.05.2012 к проходной на строительную площадку ПГУ N 420 Череповецкой ГРЭС, расположенной в посёлке Кадуй Вологодской области, прибыла автомашина MAN государственный номер У2890Е/197 под управлением Сумарокова С.Ю. В данной автомашине находился профнастил. Согласно сопровождающим документам грузоотправителем являлось ООО "ПО "Металлист", а грузополучателем - ООО "Гранд Лайн - НН". При этом данная автомашина на территорию строительства ПГУ N 420 Череповецкой ГРЭС допущена не была и ее разгрузка не производилась, поскольку ни с одним из вышеперечисленных юридических лиц договорных отношений у ОАО "Е4-ЦЭМ" нет.

Судами установлено, что в связи со сложившейся ситуацией, ответчик направил в адрес грузоотправителя телеграмму, проинформировав об отказе грузополучателя принять груз, с просьбой указать о дальнейших действиях в отношении груза. Однако, ответ на данную телеграмму получен не был, в связи с чем в целях надлежащей сохранности груза и недопущения его утраты или порчи ответчик передал его на ответственное хранение ОАО "1470 УМТО".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истец не доказал наличие ни одного из перечисленных элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению вреда, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о неправильном толковании судами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неосмотрительности ответчика и допущении ситуации передачи груза ненадлежащему получателю являются несостоятельными, поскольку суды правильно указали, что груз не был доставлен в надлежащий пункт назначения и надлежащему грузополучателю в связи с допущенной грузоотправителем ошибкой при заполнении товарно-транспортной накладной, действительное наименование грузополучателя ответчику не было известно, так как в договоре-заявке его наименование не было указано. Следовательно, суды правильно пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в недоставке груза.

Ссылка заявителя на возможную порчу или утрату груза, связанную с передачей его на ответственное хранение в ОАО "1470 УМТО", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, при этом суд правильно сослался на пункты 28, 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче кассационной жалобы не представлено подлинное платежное поручение на оплату государственной пошлины. Во исполнение определения суда оно также не представлено. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является только подлинный документ.

В электронной копии в назначении платежа указано об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы без указания дела либо сторон спора, что не исключает неоднократного использования платежного поручения. В связи с изложенным, учитывая отсутствие подлинного платежного поручения, у суда отсутствуют основания считать оплату государственной пошлины по указанному делу произведенной, поэтому она подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-101860/12-39-952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Минина Ивана Валентиновича, ИНН 525102124956, ОГРН 310524706800036, адрес: 1. 607223, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Урицкого, дом 11 А, 2. 607010, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Войкова, дом 19, квартира 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.А. Зверева И.В. Чалбышева