Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-10109/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-101860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Минина И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-101860/2012, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН 1095243001040, юр.адрес: 607223, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Урицкого, д. 11а) к ООО "АнимеД М"

третьи лица: ИП Минин И.В.; ООО "Гранд Лайн - НН"; ООО "ПО "Металлист"; ОАО "1470 УМТО"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дыльдаев А.И., Анкинович А.Г. (по доверенности от 13.04.2013);

от третьих лиц: от ИП Минина И.В. - Горяев П.А. (по доверенности от 06.09.2012);

от истца и третьих лиц: ООО "Гранд Лайн - НН"; ООО "ПО "Металлист"; ОАО "1470 УМТО" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АнимеД М" убытков в размере 719 149 руб. 13 коп. (с учетом уточнения правового основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ИП Минин И.В.; ООО "Гранд Лайн - НН"; ООО "ПО "Металлист"; ОАО "1470 УМТО".

Решением суда от 24.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что груз утрачен, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Индивидуальный предприниматель Минин Иван Валентинович не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непроверке сопроводительных документов по их содержанию, повлекло невозможность исполнить им взятые на себя обязательства и передать груз надлежащему лицу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц - ООО "Гранд Лайн - НН"; ООО "ПО "Металлист"; ОАО "1470 УМТО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица - ИП Минина И.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года ИП Минин И.В. и ООО "АнимеД М" заключили договор-заявку N А/379 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Истец указал, что ИП Минин И.В. действовал в его интересах на основании доверенности от 22.05.2012 г. (том 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной и путевому листу от 29 мая 2012 года ООО "ПО "Металлист" (грузоотправитель) произвело отгрузку профнастила Н60R 0.9Zn в количестве 303 шт. и соответствующей технологической упаковки в количестве 8 шт. водителю автомобиля MAN г.н У289ОЕ с п. пр. г/н ВС 7383/77 Сумарокову С. Ю., о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной в графе "Груз к перевозке принял" (т.1 л.д.11, 13).

Согласно путевому листу от 29 мая 2012 года, выданному водителю Сумарокову С.Ю., который также указан в договоре-заявке, пунктом выгрузки товара указан пос. Кадуи Вологодской области.

При этом грузополучателем в товарно-транспортной накладной грузоотправитель ошибочно указал ООО "Гранд Лайн - НН" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192).

Несмотря на указание в товарно-транспортной накладной адреса грузополучателя в г. Нижний Новгород, водитель ответчика доставил груз в пос. Кадуи Вологодской области, указанный в договоре-заявке и путевом листе. Истец также не отрицает, что спорный груз должен был быть доставлен в пос. Кадуи Вологодской области (том 1 л.д. 129).

Доставив груз в пос. Кадуй Вологодской области, груз надлежащим грузополучателем не был принят, поскольку грузополучателем в товарно-транспортной накладной ошибочно указано ООО "Гранд Лайн -НН", что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между ИП Мининым И.В. и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Обособленное подразделение "ЦЭМ-Череповец", которым дан ответ от 13.06.2012 г. N 36.01-06/649 (том 1 л.д. 118) о том, что 30.05.2012 г. к проходной на строительную площадку ИГУ N 420 Череповецкой ГРЭС, расположенной в пос. Кадуй Вологодской области, прибыла автомашина MAN гос. номер У2890Е197 под управлением Сумарокова С. Ю. В данной автомашине находился профнастил. Согласно сопровождающим документам грузоотправителем являлось ООО "ПО "Металлист", а грузополучателем - ООО "Гранд Лайн - НН". При этом данная автомашина на территорию строительства ПГУ N 420 Череповецкой ГРЭС допущена не была и её разгрузка не производилась, поскольку ни с одним из выше перечисленных юридических лиц договорных отношений у ОАО "Е4-ЦЭМ" нет.

Таким образом, груз грузополучателем, кому действительно он был предназначен, не был принят по обозначенным причинам.

Ссылка истца на то, что по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был не только доставить груз, но и передать его грузополучателю, что последним сделано не было, свидетельствует о вине ответчика, является необоснованной.

Как указано выше, в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В данном случае ответчиком груз доставлен в надлежащий пункт назначения и надлежащему грузополучателю, что истцом не оспаривается, однако в силу вышеизложенного, груз не был принят надлежащим грузополучателем. При этом, как указывает ответчик, действительное наименование грузополучателя ему не было известно, поскольку в договоре-заявке его наименование не было указано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в невнесении им изменения адреса доставки либо иных ошибок, что предусмотрено пунктом 28 Правил перевозок груза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 г., повлекло невозможность исполнения им принятых на себя обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 66 Правил перевозок груза предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а также в соответствии с пунктом 67 Правил перевозок груза направил в адрес грузоотправителя телеграмму, текст которой представлен в материалы дела самим истцом (том 1 л.д. 71), проинформировав об отказе грузополучателя принять груз, с просьбой указать о дальнейших действиях в отношении груза. Однако, ответ на данную телеграмму получен не был, в связи с чем в целях надлежащей сохранности груза и недопущения его утраты или порчи ответчик передал его на ответственное хранение ОАО "1470 УМТО".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие ни одного из перечисленных элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению вреда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости груза не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку груз не утерян, не поврежден и истцу не чинились препятствия в его получении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Минина И.В. заявил ходатайство о замене ООО "Стройинвест" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Минина Ивана Валентиновича, в обоснование чего представил договор цессии (уступки прав требования) от 18.01.2013 г. (т.2 л.д.28).

Исследовав представленные ИП Мининым И.В. в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ИП Минина И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "Стройинвест" (ОГРН 1095243001040) на его правопреемника - ИП Минина И.В. (ОГРН 310524706800036).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-101860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева