Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-10439/13 по делу N А41-43794/2011

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-43794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 8 по Московской области - Боголепова М.С. по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/262,

от ЗАО "Гиртон Ист Файненс" - Ламбров П.А. по доверенности N 1 от 14.03.2013,

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 8 по Московской области

на определение от 09.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 13.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ЗАО "Гиртон Ист Файненс"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луховицкие строительные конструкции",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Луховицкие строительные конструкции" (далее - ООО "Луско", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Гиртон Ист Файненс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 4 526 280 руб. долга по договору займа, 8 770 447 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 250 135 руб. 95 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, заявленное требование признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Гиртон Ист Файненс" в размере 2 809 950 руб. долга, 3 916 913 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 250 135 руб. 95 коп. пеней.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 8 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами при определении размера процентов за пользование суммой займа не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заявление кредитора об уменьшении суммы задолженности.

От ЗАО "Гиртон Ист Файненс" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ЗАО "Гиртон Ист Файненс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования ЗАО "Гиртон Ист Файненс" основаны на заключенном с ООО "Луско" договоре займа от 30.01.2099 N БП 01/01-09 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2009, 26.11.2009, 30.06.2010.

Включая требования ЗАО "Гиртон Ист Файненс" в размере 2 809 950 руб. долга, 3 916 913 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 250 135 руб. 95 коп. пеней в реестр требований кредиторов ООО "Луско" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Луско" перед ЗАО "Гиртон Ист Файненс".

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Довод налогового органа о необоснованном включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период наблюдения, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 требование ЗАО "Гиртон Ист Файненс", основанное на заключенном с должником договоре займа от 30.01.2009 N БП 01/01-09, в размере 40 125 476 рублей, в том числе 31 263 430 рублей основного долга, 3 701 931 рубль проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 930 115 рублей пени, 30 000 рублей расходов на представителя, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луско".

Руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что настоящие требования имеют иные предмет и основание по сравнению с ранее рассмотренными требованиями ЗАО "Гиртон Ист Файненс".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кредитором заявлено новое требование, состав и размер которого правомерно определен судом на дату введения в отношении должника конкурсного производства с учетом обращения кредитора с указанным требованием за пределом установленного ч.1 ст.71 Закона о банкротстве срока.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о включении требования ЗАО "Гиртон Ист Файненс" в размере 2 809 950 руб. долга, 3 916 913 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 250 135 руб. 95 коп.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней аналогичен доводу апелляционной жалобы Прихидного А.И., которому была дана надлежащая и правильная оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что кредитором уменьшена сумма заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку из письменных пояснений ЗАО "Гиртон Ист Файненс", в которых изложен расчет задолженности, не следует, что общество заявляет об уменьшении размера заявленных требований.

Кроме того, со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность изменения предмета или основания требования, а также увеличения или уменьшения суммы требований в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены на их переоценку, что недопустимо в силу отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А41-43794/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова