Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12216/13 по делу N А40-156604/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-156604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лабицкого Д.Е. по доверенности от 30.05.2013 N 40/2013,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

о взыскании 56 749,92 евро

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич (далее ИП Карпунов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании 56 749,92 евро неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/044/2009 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что исполнение договора лизинга повлекло для лизингодателя убытки, не компенсированные на дату принятия решения по настоящему делу, наличие выкупного платежа в составе уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей не может само по себе являться основаниям для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ИП Карпунова М.Н. неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 56749,92 евро, по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю. Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в указанном размере.

ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик заявляет, что судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки, касающиеся определения первоначальной стоимости предмета лизинга, остаточной стоимости предмета лизинга и размера остаточной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

По мнению ООО "Ивеко Капитал Руссия", у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Ответчик указывает, что договор лизинга признает за лизингополучателем возможность выкупа предмета лизинга только после заключения отдельного договора купли-продажи при соблюдении ряда условий и после уплаты выкупной стоимости. При этом выкупная цена предмета лизинга указана отдельным платежом, который не входит в лизинговые платежи и уплата происходит на основании отдельного договора купли-продажи. Выкупная цена не была получена лизингодателем ни в составе лизинговых платежей, ни в виде отдельного платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Карпунов М.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Карпунов М.Н. извещен о настоящем судебном процессе, является истцом по делу, судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/044/2009 от 01.07.2009, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство IVEKO AMT 633910.

Срок лизинга определен сторонами в 48 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи каждой партии предмета лизинга.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 11.08.2009.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N AVIVRUS/044/2009 от 01.07.2009 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии уплаты всех платежей по договору лизинга, выкупной цены, выполнения обязательств, предусмотренных статьей 13 договора.

Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 2.8 договора лизинга составляет 100 евро.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49383/2012.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.03.2013.

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору - 100 евро.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Суд установил, что первоначальная стоимость предмета лизинга составляет 113 599 евро; срок лизинга - 48 месяцев; срок полезного использования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, - 72 месяца (относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость предмета лизинга - 75 732,66 евро (113 599 / 72 x 48); доля выкупной стоимости в составе уплаченных по договору лизинга платежей - 66,66% (75732 / 113599 x 100 = 66,66%); общий размер уплаченных по договору платежей составил 85 539,38 евро; доля выкупной стоимости в них - 57 020,55 евро (85 539,38 / 100 x 66,66 = 57 020).

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельство, что размер выкупной стоимости определен судом неверно, ответчик не доказал.

В случае наличия в расчете суда арифметической ошибки она может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильного истолкования Девятым арбитражным апелляционным судом закона, неприменения закона, подлежащего применению, судебная коллегия в данном случае не установила.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-156604/12 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-156604/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-156604/12, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев