Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11548/13 по делу N А40-111647/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-111647/12-129-811

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Москалев Ю.М., доверенность от 04.04.2011,

от ответчика - Лаврентьева М.С., доверенность от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В,

на постановление от 14.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

(ОГРН 1055006341213, Московская обл. г. Одинцово-10)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору от 08.11.2005 N 1/У в размере 14 800 144, 85 руб.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Войсковой частью 12470 и истцом (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами от 08.11.2005 N 1/У.

Во исполнение условий договора истец в 2008 года на основании предписаний командира Войсковой части 12470 выполнил своими силами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

Войсковая часть 12470 в полном объеме выполненные работы не оплатила, задолженность собственника перед управляющей компанией составила 14 800 144, 85 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 по делу N А41-105758/09, которым с Войсковой части 12470 в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 800 144, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-105758/09 произведена процессуальная замена Войсковой части 12470 на его правопреемника Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура".

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 0122287.

Отделение по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области уведомлением исх. N 04-13/1214 от 13.06.2012 известило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа и сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой субсидиарная ответственность возникает при наличии лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям действующего гражданско-правового законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111647/12-129-811 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина