Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11554/13 по делу N А40-63070/2013

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-63070/13-68-613

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от заявителей - К.С.Морозов, доверенность от 6 июня 2013 года, паспорт

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецупак"

на определение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.М. Поповой,

по заявлению по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Спецупак" (г. Москва, ОГРН 1037722018806)

2) Фонда развития института третейского судопроизводства (г. Москва, ОГРН 1027739789329)

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Институт торгового оборудования" (г. Москва, ОГРН 1057747933638)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N Т-111/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецупак" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Российской Федерации Межрегионального третейского суда от 19 декабря 2012 года по делу N Т-111/2012 о признании права собственности заявителя на трансформаторную подстанцию N ТП РПС-1 лит. Р, расположенную по адресу Ярославская область, Ростовский район, Савинское шоссе, вблизи дома N 3.

Суд применил статьи 4, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу, что данное дело возникло из административно-правовых отношений (публичных), и в этой связи не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на неправильное применение судом статей 31, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", полагает, что обязательность государственной регистрации права на недвижимое имущество не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущество на рассмотрение третейских судов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заинтересованного лица просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд исследовал все представленные доказательства, относящиеся к данной категории споров, установил все обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция полагает, что решение третейского суда о признании права собственности не предполагает совершение каких-либо исполнительских действий, тем более таких, о каких просил заявитель. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что доводы жалобы эти выводы не опровергают, что доводы жалобы направленны на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63070/13-68-613 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина