Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12151/13 по делу N А40-150138/2012

г.Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-150138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о признании недействительным решения

к ГУ-Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ГУ-Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области (далее - управление) от 03.10.2012 N 17 о привлечении к ответственности, учете обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, уменьшения размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в которой заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 03.10.2012 фондом вынесено решение N17 о привлечении общества к ответственности за нарушение срока направления сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организаций, индивидуального предпринимателя.

Согласно оспариваемому решению сообщение N 3251002211000022/100 о закрытии 15.02.2011 расчетного счета ООО "Комфорт+" было направлено Банком по почте с просрочкой.

Общество признает факт нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах, но полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Закона о страховых взносах, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку заявитель признает факт совершения правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, а также у должностных лиц банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения, то в соответствии со ст. 71 АПК РФ судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства признаются в качестве смягчающих.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с управления в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что указанный административный орган в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с управления не на основании пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-150138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина