Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-10260/13 по делу N А40-141147/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-141147/12-111-535

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Моргун Ю.С. - доверенность от 27.03.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Управляющая компания Щуровский комбинат"

(ОГРН 1105022001369)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Щуровский комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 172 838 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - третье лицо).

Решением от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что собственник не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители надлежаще уведомленных истца и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08.12.2011. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80584/11-34-711 с ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Управляющая компания Щуровский комбинат" взыскана задолженность в размере 3 172 838 руб. 15 коп. Впоследствии, 07.03.2012., на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист АС N 004787156.

Судами установлено, что 26.07.2012. Отделение по СВАО УФК России по городу Москве уведомило истца о неисполнении должником - ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - выданного исполнительного листа, в связи с чем требование о взыскании необходимо предъявлять к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Судами в рамках настоящего дела также установлено, что истец является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом ограничение обязательств собственника не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что рассматриваемые требования заявлены в отношении обязательств, возникших в мае 2010 года, в связи с чем признаны обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таком положении субсидиарную ответственность по обязательствам Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-141147/12-111-535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина