Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12223/13 по делу N А40-150133/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-150133/12-108-254

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 3 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

на решение от 20 марта 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Суставовой О.Ю.,

на постановление от 10 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительным решения от 3 октября 2012 года N 20

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) N 20 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, вышеуказанное решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным, не соответствующим законодательству в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С Управления Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Управление Пенсионного фонда штрафные санкции в размере 36 000 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда N 20 от 03.10.2012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для принятия решения послужило несвоевременное предоставление обществом Управлению Пенсионного фонда электронного сообщения об открытии расчетного счета ООО "Татьяна".

Частью 4 пункта 6 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения управления не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, а также признание обществом факта совершения правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем обоснованно признал несоразмерно завышенной сумму штрафа, предъявленную управлением к взысканию в судебном порядке, и уменьшил штраф до 4 000 руб.

Действия суда не противоречат положениям пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Применение судом при рассмотрении данного дела норм Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятие неправильного решения. В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на неправомерность возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая расходы по уплаченной государственной пошлине, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

У суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-150133/12-108-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина