Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11967/13 по делу N А40-608/2013

г.Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-608/13-143-8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Домрачев С.Ю. - доверенность от 28 июня 2013 года, Шагаев А.В. - доверенность от 01 июля 2013 года,

от ответчика Баленков А.А. - доверенность от 10 января 2013 года,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СГМ Групп"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "СГМ Групп" (ОГРН 5117746030485)

о взыскании задолженности и пени

к ЗАО "МОС Флоулайн" (ОГРН 1027739524053)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГМ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОС Флоулайн" о взыскании 1 376 305,86 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N СГМ-349/1, а также пени в размере 5 127 307,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передавая истцу право требования суммы основного долга по вышеуказанному договору поставки цедент не уступал цессионарию право требования взыскания неустойки.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он ссылается на то, что судебные инстанции неправильно применили положения ст.384 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "СГМ" и ответчиком 15.01.2010 г. заключен договор поставки N СГМ-349/1 от 15.01.2010 г.

24.09.2012 г. между ООО "СГМ" и истцом заключен Договор N б/н уступки требования, по которому ООО "СГМ" уступило, а ООО "СГМ Групп" приняло на себя в полном объеме право (требование) по договору N СГМ-349/1 от 15.01.2010 г., заключенному между Кредитором и Должником - ЗАЛ "МосФлоулайн". Право (требование) по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 376 305 руб. 86 коп.

ООО "СГМ" поставил ответчику товар на общую сумму 16 606 258 руб. 26 коп., ответчик обязанности по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность в размере 1 376 305 руб. 86 коп. не погашена.

Согласно п.4.2 договора неустойка составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы, не оплаченного в срок товара, что по расчету истца составляет 5 172 307,38 руб.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение о зачете взаимных требований от 24.09.2012 г., согласно которому ответчик признал перед истцом задолженность в сумме 1 376 305 руб. 86 коп. по договору N СГМ-349/1 от 15.01.2010 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения цессионария с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части заявленных требований о взыскании неустойки следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, судебные инстанции исходили из того, что согласно договору уступки требования от 24.09.2012 г. ООО "СГМ" уступило истцу право требования в объеме 1 376 305,86 руб. При этом, ООО "СГМ" не передало истцу право требования неустойки а размере 5 172 307,38 руб., поскольку в договоре цессии данное условие не прописано.

Между тем, судебные инстанции не правильно применили положения ст.384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты.

При этом, в вышеуказанном договоре цессии не установлены ограничения, предусмотренные ст.384 ГК РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций о несогласовании сторонами договора цессии права цессионария на взыскание неустойки с должника, не основаны на положениях ст.384 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует рассмотреть по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-608/13-143-8 в части отказа ООО "СГМ Групп" в иске о взыскании с ЗАО "МОС Флоулайн" 5 172 307 руб. 38 коп. пени отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина