Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12196/13 по делу N А40-10823/2013

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-10823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Винзавод "Майский": Алиев А.М. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев 03.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Винзавод "Майский"

на решение от 24.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 26.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску компании "NovokomLimited" (Новоком Лимитед) (Англия, свидетельство о регистрации за регистрационным номером 07265918 26.05.2010)

к ООО Винзавод "Майский" (ОГРН 1080719000207), ООО "Авиртус" (ОГРН 1060703004108)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: компания "NovokomLimited" (Новоком Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Винзавод "Майский" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиртус" о солидарном взыскании долга по оплате векселя от 02.08.2010 серии N 0009343 в размере 265 000 000 руб., вексельных процентов в размере 8 715 556 руб., суммы издержек, связанных с протестом простого векселя от 02.08.2010 серии N 0009343 в размере 40 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 34, 43, 44, 45, 47, 48, 75, 77 Положения "О переводном и простом векселе" и мотивированы невыполнением ответчиками обязательств по погашению вексельного долга.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 142-147, 309-310, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании вексельной задолженности, суд первой инстанции указал, что срок платежа по векселю наступил, ответчики не представили доказательств полной оплаты векселя. При этом все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Винзавод "Майский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2013 и постановление от 26.07.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный вексель не был введен в гражданский оборот и не передавался истцу, в связи с чем он не порождает соответствующих обязательств.

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение на основании односторонних доводов и доказательств, представленных истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен, поскольку не получал ни копию иска, ни копии приложенных к иску документов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам направления соответствующих материалов ООО Винзавод "Майский", а также документам, подтверждающим наличие судебного спора по векселю от 02.08.2010 серии N 0009343 (определению о принятии иска к рассмотрению), определению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вексель от 02.08.2010 серии N 0009343, постановлению о возбуждении уголовного дела.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Нальчикским городским судом КБР иска об истребовании из чужого незаконного владения векселя серии от 02.08.2010 N 0009343.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Винзавод "Майский" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Компания "NovokomLimited" (Новоком Лимитед) направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО "Авиртус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Винзавод Майский" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является законным держателем простого векселя от 02.08.2010 серии N 0009343 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 02.08.2012 на общую сумму 265 000 000 руб., выданного ООО Винзавод Майский" и переданного истцу по индоссаменту ООО "Авиртус" (прежнее название ООО ИПК "Майский").

Подлинник векселя приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив спорный вексель, суд первой инстанции указал, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе". Срок оплаты векселя наступил, однако ответчики от оплаты векселя уклонились, доказательств оплаты спорного векселя в суд не представили.

Суд пришел к выводу, что начисление процентов по векселю оформлено в соответствии со статьями 5, 77 Положения о переводном и простом векселе. Размер процентов рассчитан истцом правильно.

Кроме того, требования о взыскании издержек по векселям, связанные с предъявлением векселя к оплате и составлением актов о протесте векселя в неплатеже в размере 40 000 руб. подтверждены документально. При этом суд основывался на правилах статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 48, 70 Положения "О простом и переводном векселе", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель ссылается на несоблюдение требований, предъявляемых к введению векселя в гражданский оборот, а именно на его недействительность и несоблюдение порядка его передачи истцу.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку спорному векселю и обстоятельствам его предъявления к исполнению. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена проверка судом кассационной инстанции оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права является правильным и соответствует сложившейся судебной практике.

Направление истцом заявителю документов подтверждается почтовыми квитанциями, содержащимися в материалах дела.

Отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу также является законным, поскольку результаты рассмотрения по другому делу по иску об истребовании спорного векселя из чужого незаконного владения не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу относительно действительности спорного векселя и возникновения обязательства по его оплате. Кроме того, подлинный экземпляр спорного векселя приобщен к материалам дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А40-10823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Винзавод "Майский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева