Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12279/13 по делу N А40-154144/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-154144/12-21-1491

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Колгейт-Палмолив" - Бодров А.В. - дов. от 29.07.2013 г. N 156

от ответчика Московская областная таможня - Назаров Д.В. - дов. от 03.04.2013 г. N 03-17/604

рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив"

о признании незаконным отказа Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/221008/0014990, N10124030/221008/0014972, N10124030/221008/0014990 в размере 409 981, 24 руб., уклонении от принятия по заявлению общества решения, предусмотренного частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", формализованного в письме от 27.09.2012 N 17-25/36977, устранить допущенные таможней нарушения путем принятия решения и возврата таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель таможенного органа против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых судебных актов. Просит оставить принятые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 21.09.2012 г. обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 409 981 руб. 24 коп., уплаченных за ввоз товара по ГТД N N 10124030/221008/0014990, 10124030/141008/0014972, 10124030/141008/0014971.

Рассмотрев поступившее заявление, таможенный орган 27.09.2012 г. принял решение, оформленное письмом N 17-25/36977, о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения, указав на то, что предоставленные в комплекте документов к вышеуказанному заявлению решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля, не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа в своих резолютивных частях, подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в отношении товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД. Информация, отраженная в предоставленных в комплекте документов к вышеуказанному заявлению копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по декларациям на товары N N 10124030/221008/0014990, 10124030/141008/0014972, 10124030/141008/0014971, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными решениями.

Посчитав отказ таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшего на дату ввоза товара) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1. Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Подпунктом 7 данной нормы установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявленная обществом при ввозе товара таможенная стоимость по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) была принята Каширским таможенным постом.

Решениями таможенного органа от 30.01.2009 г. решения Каширского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства и отменены. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена таможней по резервному методу с учетом положений статьи 24 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1.

Общество полагает, что применение резервного метода не основано на требованиях действующего законодательства и таможенный орган обязан возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Суды установили, что согласно пункту 5 долгосрочного лицензионного соглашения от 01.01.1994 г., заключенному между Колгейт -Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь) (в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив"), последнему предоставляется неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, на распространение, продажу и производство лицензионной продукции на территории Российской Федерации.

Пунктом 9 Соглашения определено, что пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции, размер которого впоследствии дополнительным соглашением снижен до 4%.

Под нетто-продажами в соответствии с пунктом 4 Соглашения понимаются все нетто-продажи лицензионной продукции Пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.

Таким образом, как правильно указано судами, из условий Соглашения следует, что общество вправе осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает его обязанность осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, а следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе они должны включаться в таможенную стоимость товара.

Доказательств того, что таможенный орган необоснованно включил лицензионные платежи в стоимость ввезенного товара, а также неверно произвел расчет таких платежей, общество в материалы дела не представило и судами данный факт не установлен.

Кроме того, суды установили, что общество согласно полису N Z070CR811000 застраховало в ЗАО Страховая компания "Цюрих" перевозимые (хранимые) грузы в рамках международных перевозок.

Факт осуществления международной перевозки ввезенного обществом товара подтвержден материалами дела и установлен судами.

Таким образом, включение в таможенную стоимость товара расходов на страхование осуществляемое по международным перевозкам грузов также законно произведено таможней.

Позиция общества об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности осуществленных таможней начислений и действий последнего по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-154144/12-21-1491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина