Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12267/13 по делу N А40-124624/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-124624/12-57-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лахнова И.М., доверенность от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Миасский машиностроительный завод"

на решение от 11.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Миасский машиностроительный завод"

к ЗАО "ЭСК "Евразия"

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 310 772 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (ОАО "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭСК "Евразия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 310 772 руб. 83 коп.

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, с Закрытого акционерного общества "ЭСК "Евразия" в пользу Открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" взысканы неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

С ОАО "ММЗ" в пользу ЗАО "ЭСК "Евразия" взысканы стоимость материалов в размере 374 287 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 485 руб. 74 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ЗАО "ЭСК "Евразия" в пользу ОАО "ММЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 712 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "ММЗ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО "ЭСК "Евразия" в полном объеме, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ЗАО "ЭСК "Евразия" не доказан размер причиненных ему убытков, не представлены доказательства приобретения им материалов. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка спорному договору на предмет его заключенности.

В заседании суда кассационной инстанции ЗАО "ЭСК "Евразия" возражало против удовлетворения жалобы. ОАО "ММЗ", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ЗАО "ЭСК "Евразия", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2011 между сторонами был заключен договор N 143/11 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ОАО "ММЗ" (подрядчик) поручает, а ЗАО "ЭСК "Евразия" (субподрядчик) принимает на себя работы по выполнению монтажа системы светодиодного освещения производственных цехов вагонного ремонтного депо Крюково Октябрьской железной дороги.

ОАО "ММЗ" платежным поручением N 5505 от 31.08.2011 произвело предварительную оплату по договору в размере 390 000 руб., однако, поскольку субподрядчик к работам не приступал, истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, а также положениями договора, 06.10.2011 направил в адрес ответчика уведомление за N 12/3298 о расторжении договора N 143/11 от 25.08.2011 с 28.09.2011.

Таким образом, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 390 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО "ЭСК "Евразия" сослалось на то, что в целях исполнения договора N 143/11 от 25.08.2011 оно произвело закупку расходных материалов согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору.

Данный факт подтверждается товарной накладной от 25.08.2011 на сумму 395 578,16 рублей (по которой произведен возврат 2-ой позиции на сумму 32 253,15 рублей), товарной накладной N 6480 от 12.09.2011 на сумму 6 102,00 руб., товарной накладной N 2603 от 12.09.2011 на сумму 4 860 руб., на общую сумму 374 287 руб. 01 коп.

Учитывая, что закупка товара на сумму 374 287 руб. 01 коп. является фактически понесенными, документально подтвержденными субподрядчиком расходами, произведенными до даты получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, суды сделали вывод об обоснованности требования встречного иска о взыскании таких расходов.

В удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика затрат на ответственное хранение в размере 111 000 руб., работ по погрузке в размере 31 790 руб., а также прибыли в размере 183 615 руб. 82 коп. судами отказано, поскольку истец по встречному иску не представил доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие данные требования.

Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащею правовую оценку в постановлении.

В частности, апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, в связи с чем истец по встречному иску не должен был приступать к приобретению материалов в целях исполнения обязательств по договору.

Суд указал, что истцом по встречному иску договор подписан с разногласиями, в частности, в части срока выполнения работ, однако это не свидетельствует о неправомерности заявленного им требования по встречному иску о взыскании стоимости приобретенных материалов, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, условия договора и положении закона. Более того, договор исполнялся, в том числе, ответчиком по встречному иску, о чем свидетельствует произведенная оплата по договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124624/12-57-1196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева