Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А41-18181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Кудереева Нурсерика Кадырсизовича - Елфинов О.В. по дов. от 26.01.2013

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - Михайлюк В.С. по дов. от 13.05.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 02.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Кудереева Нурсерика Кадырсизовича

на определение от 09.04.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 30.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Объявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 ООО "Ирбис" признано застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 ООО "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Кудереев Нурсерик Кадырсизович (далее - Кудереев Н.К.) 30.08.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений - квартиры площадью не менее 221,7 кв. м жилой площади, строительный номер 37 в жилом дом N 6 и денежного требования в размере 300 000 долларов США и 128 340 долларов США пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудереев Н.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствует факт передачи права требования иным лицам, подлинники договоров цессии не обозревались судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кудереева Н.К. кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Ирбис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство о перерыве в судебном заседании оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71,100 Закона.

В соответствии с положениями статьи 100,142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2007 между Кудереевым Н.К. и ООО "Ирбис" заключены инвестиционные контракты N 01/-8-IA, N 02/08-IA, предметом которых является реализация инвестиционного контракта по строительству на земельном участке площадью 10,5 га, расположенного в 10 км от МКАД по Новорижскому шоссе. Должник принял на себя обязательства по организации строительства и передаче не менее 232,80 кв. м жилой площади, строительный номер 33 в жилом доме N 5, а также не менее 221,70 кв. м жилой площади, строительный номер 37 в жилом доме N 6 не позднее второго квартала 2009 года.

Судами обеих инстанций установлено, что Кудереев Н.К. выполнил обязательство по внесению инвестиций в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, а также выписками по счетам.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений явилось ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по инвестиционным контрактам, наличие задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия у Кудереева Н.К. права требования в связи с состоявшейся уступкой права требования другим лицам.

Судами установлено, что по договору уступки права требования от 22.03.2010, заключенному между Кудереевым Н.К. (цедент), ООО "Ирбис" (заказчик-застройщик) и Алтынбаевым Б. (цессионарий) последнему переданы права требовании по инвестиционному контракту от 28.12.2007 N 02/08-IA. По акту приема-передачи от 22.03.2010 цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие право требования.

Судами установлено, что по договору уступки права требования от 22.03.2010, заключенному между Кудереевым Н.К. (цедент), ООО "Ирбис" (заказчик-застройщик) и Ертлесовой А.Ю. (цессионарий) последней переданы права требовании по инвестиционному контракту от 28.12.2007 N 01/08-IA. По акту приема-передачи от 22.03.2010 цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие право требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно недоказанности уступки права требования, оплаты за уступленное право был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 382,384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что договоры уступки права требования заключены в соответствии с требованиями законодательства и не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.2.4 договоров уступки права требования установлена стоимость уступаемого права и указано на то, что денежные средства в сумме 300 000 долларов США (по контракту от 28.12.2007 N 02/08-IA), в размере 8 735 850 рублей (по контракту от 28.12.2007 N 01/08-IA) на момент подписания договоров цессии переданы цессионарием цеденту.

Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оспаривание договоров уступки права требования в установленном действующим законодательством порядке. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Ертлесова А.Ю., Алтынбаева Б., суды исходили из недоказанности, что судебные акты могут затронуть права и обязанности указанных лиц.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А41-18181/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко