Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-13586/11 по делу N А40-21546/2011

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-21546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Тараканова Е.Ю. по дов. от 10.07.2013

от Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр)/ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus) - Ярчук Е.В. по дов. от 11.10.2012

от ЗАО АКБ "МИБ" - Гришанова Н.Ю. по дов. от 29.07.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 02.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 02.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.

по иску компании АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (ACONGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", обществу с ограниченной ответственностью "Оптинум", закрытому акционерному обществу "СпецСервисТорг", открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605),

с участием в деле третьих лиц: закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест"

о солидарном взыскании вексельного долга в размере 313 280 644 руб. 04 коп., вексельных процентов в размере 115 913 838 руб. 29 коп., суммы процентов и пени на сумму вексельного долга в размере 22 053 541 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ: компания с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум"), закрытому акционерному обществу "СпецСервисТорг" (далее - ЗАО "СпецСервисТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг" (далее - ООО "Юниторг"), открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод"), третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк"), общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест") о солидарном взыскании суммы вексельного долга в размере 313 280 644 руб. 04 коп., суммы вексельных процентов в размере 57 956 919, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 207 434,38 руб. за период с 26.05.2011 по день вынесения решения, пени в размере 58 207 434,38 руб. за период с 26.05.2011 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу истца взыскано 313 280 644, 04 руб. - вексельный долг, 57 956 919, 15 руб. - вексельные проценты, всего на сумму 371 237 563, 19 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выделить исковые требования КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ОАО "Амурский судостроительный завод" в отдельное производство и передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края либо, в случае отказа в передаче исковых требований для рассмотрения их по подсудности, в удовлетворении иска КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ОАО "Амурский судостроительный завод" отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения статей 16,17 Положения о переводном и простом векселе, положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.

Заявитель жалобы считает, что производство по делу в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело "А73-50/2010 по иску ООО "ФинИнвест", производство по которому прекращено в связи с отказом от иска.

Заявитель указывает, что вексель выбыл из обладания ОАО "Амурский судостроительный завод" по недействительной (ничтожной) сделке. ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" - первоначальный векселедержатель приобрел вексель без каких-либо оснований. По мнению заявителя жадобы, истец, приобретая вексель, сознательно действовал в ущерб должнику - ОАО "Амурский судостроительный завод".

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств предъявления оригинала спорного векселя к платежу, не совершение протеста по спорному векселю, в связи с чем, заявитель указывает, что обязательство является просроченным, а потому проценты оплате не подлежат. При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в незаконном составе, считая, что исковые требования в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Хабаровского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 004976 на сумму 313 280 644,04 руб., с обусловленными векселем процентами по ставке 18,5% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.10.2009, выданного ОАО "Амурский судостроительный завод" 31.10.2008.

Судами установлено, что вексель к платежу не предъявлялся, платеж по векселю также не был совершен в порядке, установленном статьей 42 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341. Доказательств оплаты векселя векселедатель не представил.

Судами установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1,75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствие со статьей 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов и векселедателя. На основании статьи 47 Положения все выдавшие и индоссировавшие простой вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отказывая в удовлетворении требований истца к участникам регрессного вексельного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о солидарном взыскании заявлено без учета того обстоятельства, что вексель к платежу до обращения в арбитражный суд не предъявлялся и срок для совершения протеста в неплатеже истек и не подлежит восстановлению.

Удовлетворяя требования истца к ОАО "Амурский судостроительный завод" суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно которым в простом векселе прямым должником является векселедатель, требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Довод заявителя жалобы относительно процентов несостоятелен. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за период с 26.05.2011 по день вынесения решения, предусмотренных подпунктами 2,4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, отказано. При этом суд исходил из того, что предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не принимается судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании вексельного долга, процентов, пени к ответчикам, двое из которых имеют место нахождения в городе Москве, является реализацией прав истца, установленных положениями статей 4,44,46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что производство по делу в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" подлежало прекращению на основании указанной нормы права, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Факт обращения с иском предыдущего векселедержателя ООО "Фининвест" и последующий отказ его от исковых требований по делу N А73-50/2010 не свидетельствует об отсутствии у иного лица - Компании "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" права на обращение с настоящим иском.

Судами первой инстанции установлено, что право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Суды правомерно пришли к выводу, что законный векселедержатель вправе как заполнить бланковый индоссамент своим именем, так и индоссировать вексель посредством бланка либо передать вексель, не заполняя бланка, не совершая при этом индоссамента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссаНта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществить все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными до тех пор, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Довод заявителя жалобы, что вексель выбыл из обладания ОАО "Амурский судостроительный завод" по недействительной (ничтожной ) сделке, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу, что на момент приобретения векселя истец не знал и не должен был знать об обстоятельствах совершения вексельной сделки между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк".

Суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N; 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, правомерно пришли к выводу, что признание недействительным соглашения о замене обязательств (новация) от 31.10.2008 не влечет недействительность векселя N004976 и не затрагивает прав и обязанностей истца по настоящему делу как законного векселедержателя.

Кроме того. судами установлен факт последующего одобрения ОАО "Амурский судостроительный завод" выдачи векселя N 004976. Советом директоров ОАО "Амурский судостроительный завод" утверждены отчеты эмитента, в которых отражена задолженность по векселю N 004976.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N 40-21546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко