Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-11762/13 по делу N А40-70665/2013

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-70665/13-52-678

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецтехника" - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 01.06.2012,

от ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецтехника" и Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС)

на определение от 29.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу по заявлению ООО "Спецтехника" (ИНН: 7727618402, г. Москва) и МФТС (ИНН: 7720522998, г. Москва)

к заинтересованному лицу: ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 7729079932, г. Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 04.06.2013 по делу N ФТС-056/2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" и Международный фонд третейского производства (МФТС) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 04.06.2013 по делу N ФТС-056/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 заявление ООО "Спецтехника" удовлетворено, выдан исполнительный лист; производство по заявлению Международного фонда третейского производства прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части прекращения производства по заявлению Международного фонда третейского производства, ООО "Спецтехника" и Международный фонд третейского производства обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Международного фонда третейского производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что правовых оснований для прекращения производства по заявлению Международного фонда третейского производства у суда не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецтехника" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Международного фонда третейского производства и ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в суд не явились.

Выслушав представителя ООО "Спецтехника", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, решением Федерального третейского суда по делу ФТС N 056/2013, принятым 04.06.2013, с ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "Спецтехника" взыскано 379 864 руб. 69 коп., в том числе: 327 187 руб. 50 коп. основного долга и 52 677 руб. 19 коп. пени, а также 45 000 расходов на оплату услуг представителя. С ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства взыскано 37 986 руб. 47 коп. третейского сбора.

Удовлетворяя требование ООО "Спецтехника" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Прекращая производство по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства.

Арбитражный суд указал, что третейский суд, созданный при организации, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) (организатор третейского суда) привлечен к участию в деле в качестве стороны третейского разбирательства (истец) по иску ООО "Спецтехника" в части взыскания со стороны третейского разбирательства третейского сбора в пользу организатора третейского суда.

Прекращая производство по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о взыскании третейского сбора, суд не исследовал регламент третейского суда, не выяснил предусмотрена ли регламентом возможность предоставления отсрочки уплаты третейского сбора, не проверял правомерность привлечения МФТС в качестве истца по делу.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у третейских судов полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов не обоснована. В данном деле никаких требований о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание штрафных санкций за неуплату установленных регламентом сборов либо невыполнение требований третейского суда не заявлено.

Сославшись на статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не исследовал и не дал оценки соответствия основополагающим принципам российского права решения третейского суда в части привлечения к участию в деле в качестве истца организации организатора третейского суда и вынесения решения в пользу лица, не являющегося участником спорного правоотношения.

Не выяснялся на предмет соответствия основополагающим принципам российского права вопрос обращения организатора третейского суда с исковым требованием к конкретному участнику третейского разбирательства о взыскании третейского сбора до вынесения решения в пользу какой-либо из сторон.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, приведшие к вынесению необоснованного определения, в котором выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Кодекса дело в части прекращения производства по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о взыскании третейского сбора подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить юридически значимые для дела обстоятельства, выяснить основания предоставления третейским судом отсрочки уплаты третейского сбора, установить на основании какого требования и к какому из участников третейского разбирательства привлечен к участию в качестве истца организатор третейского суда и дать оценку такому составу участников третейского разбирательства, а так же выводам третейского суда о взыскании третейского сбора по заявлению организатора третейского суда на соответствие основополагающим принципам российского права, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70665/13-52-678 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина