Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11943/13 по делу N А40-160198/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-160198/12-109-506

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Днепрова Е.С., дов. от 05.03.2013,

от третьего лица Днепрова Е.С., дов. от 26.04.2013,

рассмотрев 01 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп"

на постановление от 04.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп"

об обязании передать оборудование

к ЗАО "СагаМедиа"

третье лицо ООО"Тверьтент".

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "САГА МЕДИА" об обязании передать оборудование по договору купли- продажи ZSM-12-04 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО "САГА МЕДИА" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст. 156 и 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Сага Медиа" (продавец) и ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (покупатель) 09.07.2012 был заключен договор купли-продажи N ZSM-12-04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец - принять и оплатить оборудование: автоматический высекательный пресс Bobst 1260 год выпуска 1973, серийный номер 335702.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 2 100 000 руб.

ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" ссылаясь на то, что им произведена полная оплата предусмотренного договором оборудования, а продавец уклоняется от передачи оплаченного оборудования, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ЗАО "Сага Медиа" передать предусмотренное договором оборудование.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнено обязательство по оплате оборудования в полном объеме, однако ответчик уклонился от исполнения обязанности по передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из отсутствия нарушения ответчиком обязательств по договору N ZSM-12-04 от 09.07.2012 и недоказанности истцом оплаты товара в полном объеме в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что оплата за оборудование была произведена платежными поручениями N 91, 92, 94, 95 от 10.07.2012, в которых в графе "Назначение платежа" была допущена опечатка и с согласия ответчика истцом было произведено изменение назначение платежа, а также оплата по договору подтверждается платежным поручением N 351 от 24.09.2012.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что платежные поручения N 91, 92, 94, 95 от 10.07.2012 содержат ссылки на заключенные между сторонами договоры купли-продажи от 09.07.2012 N ZSM-12-06 и N ZSM-12-07, а не на спорный договор.

При этом, установлено, что договоры от 09.07.2012 N ZSM-12-06 и N ZSM-12-07 исполнены, платежи по указанным платежным поручениям надлежаще зачтены ответчиком как оплата по данным договорам, а истцу во исполнение договоров N ZSM-12-06 и N ZSM-12-07 передан товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 20.07.2012 N N 203, 204.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оплаты предусмотренного договором от 09.07.2012 N ZSM-12-04 оборудования в полном объеме и отсутствии правовых оснований для передачи ответчиком спорного оборудования.

Подписание 25.09.2012 сторонами акта приема-передачи оборудования по договору N ZSM-12-04 от 09.07.2012 не свидетельствует об изменении условий договора о порядке передачи оборудования, установленного п.3.1 договора, согласно которому передача оборудования производится продавцом в срок не позднее следующего рабочего дня за днем полной оплаты покупателем оборудования, поскольку установлено, что оплата оборудования истцом в полном объеме не произведена.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с выявлением допущенных в платежных поручениях N 91, 92, 94, 95 от 10.07.2012 опечаток в части указания номера договора, в вышеуказанных платежных поручениях по согласованию с ответчиком было произведено изменение назначение платежа, не подтверждается ответчиком, а доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Письма, направленные истцом в адрес ОАО "БАНК24.РУ" с информацией о необходимости внесения изменений в вышеуказанные платежные поручения, при отсутствии доказательств о согласии ответчика на внесение изменений в платежные поручения, не могут свидетельствовать о произведении изменений назначения платежа в платежных поручениях с ведома и согласия ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика передать оборудование по договору N ZSM-12-04 от 09.07.2012, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, не опровергают эти выводы, а дублируют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина