Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-13699/12 по делу N А40-20812/2012

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-20812/12-126-191

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кладовой О.А. по доверенности от 30.09.2013,

от ответчика - Морозова И.С. по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР"

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)

к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее ЗАО "В-РЕГИСТР", ответчик) о взыскании 417 574 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 96-Л/2008 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-20812/12-126-191 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2013 года в иске ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" отказал.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что у ответчика не имеется задолженности в виде неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства являлись согласованными платежами между сторонами, произведенными в соответствии с договором лизинга, то есть имеют под собой законное основание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В совокупности полученные от истца платежи (авансовый и периодические), а также вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 311 806 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю. Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в указанном размере.

ЗАО "В-РЕГИСТР" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске полностью отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом допущено нарушение, выразившееся в неправильном применении норм права в связи с неправильным истолкованием закона. По его мнению, отсутствуют основания для распространения позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389Д0 от 12.07.2011, на рассматриваемый договор лизинга и на настоящий спор между лизингодателем и лизингополучателем.

Ответчик полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению (статьи 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); правовые условия для взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют. Судом неправильно истолкован закон - статьи 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В рассматриваемых правоотношениях выкупная цена предмета лизинга не может включаться в лизинговые платежи; стороны не включали выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96-Л/2008 от 15.04.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль КамАЗ 65115.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 1 к договору срок лизинга определен сторонами в 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 12.05.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 96-Л/2008 от 15.04.2008 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 5.9.3 договора лизинга составляет 1000 руб. с учетом НДС.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - от 7 лет до 10 лет (пятая амортизационная группа). Апелляционный суд указал, что приказом ЗАО "В-РЕГИСТР" от 08.08.2008 N ОС-84/ВЭ срок полезного использования предмета лизинга установлен в 105 месяцев.

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору - 1 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в сумме 634 516 руб. 08 коп. и 366 000 руб. соответственно; произведено 11 лизинговых платежей.

Общая сумма договора лизинга - 2 442 598 руб. 08 коп., лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга должны уплачиваться ежемесячно в размере 57 683 руб. 28 коп.

Апелляционный суд с учетом первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи предмета в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, фактически произведенных лизингополучателем платежей определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, включенный в состав уплаченных истцом лизинговых платежей и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 311 806 руб. 50 коп.

Обстоятельство, что размер выкупной стоимости определен судом неверно, ответчик не доказал.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильного истолкования Девятым арбитражным апелляционным судом закона, неприменения закона, подлежащего применению, судебная коллегия в данном случае не установила.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-20812/12-126-191 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-20812/12-126-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-20812/12-126-191, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев С. В. Волков