Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-9930/13 по делу N А41-34481/2012

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-34481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семиков О.В., доверенность от 23.07.2012;

от ответчиков: от ОАО "ЦНИП СДМ": Старикова О.М., доверенность от 10.09.2013; от ООО "Производственная компания "Коммунальные машины": Сорокин Е.Ю., доверенность от 27.09.2013;

от третьих лиц: от ООО "Транском": Сорокин Е.Ю., доверенность от 06.08.2013; от ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ПК "ОММЗ"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 02 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-34481/12

по иску Производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" (ОГРН: 1065034029455)

о признании права отсутствующим

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ОГРН: 1025001766338), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Коммунальные машины" (ОГРН: 1125034002610),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транском", Государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "Опытный монтажно-механический завод") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Коммунальные машины" (далее - ООО "ПК "КОММАШ") о признании отсутствующим права собственности на часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 82,7 кв.м, инв. N 195:060-9057, лит. А-VII, кадастровый (или условный) номер: 50-50-24/022/2010-367; на часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 53,5 кв.м, инв. N 195:060-9057, лит. А-VIII, кадастровый (или условный) номер: 50-50-24/022/2010-368, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском"), Государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МО БТИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "Опытный монтажно-механический завод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лицо - ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "Транском" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.10.2012 между ОАО "ЦНИП СДМ" (Продавец) и ООО "ПК "КОММАШ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/ЗД, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом явились, в том числе, часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 82,7 кв.м, инв. N 195:060-9057, лит. AVII кадастровый (или условный) номер: 50:50:24/022/2010-367 и часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 53,5 кв.м, инв. N 195:060-957, лит. AVIII, кадастровый (или условный) номер: 50-50-24/022/2010-368, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино. Названные объекты недвижимого имущество были переданы от Продавца к Покупателю по Акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 N 1/3Д. Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 19.12.2012, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации NN 50-50-24/049/2012-093, 50-50-24/049/2012-092 соответственно.

Право собственности ОАО "ЦНИП СДМ" на объекты возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011, заключенного между ООО "МС Бизнес", действующего на основании Договора комиссии, заключенного между ООО "МС Бизнес" и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) 01.11.2011, а также Доверенности от 16.12.2011 N 9048 (ООО "МС Бизнес" по настоящему договору выступает в качестве Комиссионера, которому Комитент - КБ "СДМ-Банк" (ОАО) в соответствии с договором комиссии от 01.11.2011 поручил осуществить мероприятия по продаже имущества КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), в состав которого входит имущество, купля-продажа которого является предметом настоящего договора) и ОАО "ЦНИП СДМ" и переданного последнему по Акту приема передачи от 19.12.2011 (записи о регистрации NN 50-50-24/050/2011-310, 50-50-24/050/2011-311).

В свою очередь право собственности КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) возникло на основании Соглашения об отступном от 31.10.2011, согласно которому ООО "Транском" (Поручитель) с целью полного погашения задолженности ЗАО "НПК "КОММАШ" (Должник) перед КБ "СДМ-Банк" по Кредитному Договору от 31.01.2011 N 11-02913, заключенному между ЗАО "НПК "КОММАШ" и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), уступает Кредитору-Банку имущество (права собственности на имущественный комплекс), в состав которого, в том числе, вошло спорное имущество (пункты 4.1, 4.2 Соглашения об отступном).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что решением суда по делу N А41-34399/09 признано право собственности на объекты самовольного строительства (спорные объекты) за ООО "Транском", а также что факт принадлежности спорных объектов ООО "Транском" был также установлен решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-23841/09, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что объекты, в отношении которых заявлены требования, и объект, площадью 106.1 кв.м, (тамбур, кладовая и административное помещение), право собственности на который зарегистрировано за организацией истца являются одним и тем же объектом недвижимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Однако, как усматривается из протокола от 22.04.2013 (т. 7 л.д. 46) и аудиозаписи судебного заседания, суд, удалившись для вынесения судебного акта по результатам заявленного ходатайства, принял решение и огласил резолютивную часть, не вынося определения по существу ходатайства о назначении экспертизы для определения идентичности спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил.

Также суды не установили, кто в настоящий момент владеет спорными помещениями. Таким образом, при установлении данного вопроса необходимо рассмотреть вопрос о том, применяется ли срок исковой давности или нет.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные нарушения подлежат устранению судом первой инстанции, в связи с чем считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обосновать распределение бремени доказывания между сторонами, обсудить с участниками процесса вопрос о назначении экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А41-34481/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина