Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11325/13 по делу N А40-3287/2013

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-3287/13-77-68

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Огаревой П.Д. (дов. от 14.12.2012 N 359/5)

от ответчика: Акопяна Н.Р.(ген.директор, решение единственного участника от 01.01.2013 N 24), Гандиляна С.С. (дов. в деле)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фаворит-М"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" (ОГРН 1037739065044, Москва)

о взыскании неустойки в размере 1 581 876 руб. 60 коп. и расторжении гос.контракта

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фаворит-М" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 0373200003111000032_48077 от 20.09.2011 г. и 1 581 876 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2011 г. между ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (заказчик) и ООО "Фаворит-М" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200003111000032_48077, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы по установке контейнеров для раздельного сбора мусора на территории НП "Лосиный остров", ВАО г. Москвы.

Согласно п. 3.2 контракта, срок окончания работ - 2 месяца с момента заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указано судом, нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту является существенным нарушением условия контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по установке контейнеров для раздельного сбора мусора на территории НП "Лосиный остров", ВАО г. Москвы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении спорного контракта, и взыскании предусмотренной условиями пункта 7.5 контракта неустойки, за период с 21.11.2011 года по 23.11.2012 года в сумме 1 581 876 руб. 60 коп.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были подробно исследованы судом, им была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3287/13-77-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева