Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N Ф05-1569/09 по делу N А40-39938/2008

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А40-39938/08-6-339

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Моисей" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчиков - от ОАО "РЖД" - Иванушенкова И.В., доверенность ФПДЮприм.14/46 от 21.05.2007 г., от Комитета имущественных отношений г. Мурманска - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 16 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моисей" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 12 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 02 февраля 2009 года N 09АП-17681/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-39938/08-6-339

по иску ООО "Моисей" (наименование истца)

к ОАО "РЖД", Комитета имущественных отношений г. Мурманска (наименование ответчика)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого помещения, обязании передать помещения согласно договору на аренду, признании пунктов договора недействительными и по встречному иску ОАО "РЖД" о признании ничтожным договора аренды N 17045 от 09.10.2007 г. и применении последствий недействительности сделки (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моисей" (далее - ООО "Моисей") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Комитету имущественных отношений г.Мурманска об истребовании из незаконного владения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, 1 этаж помещения III/1-4, IV/1-15, V/1-14 общей площадью 362 кв.м, освобождении указанных помещений, а также обязании передать помещения согласно договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске N 17045 от 09.10.2007, признании пунктов договора недействительными (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 11, 168, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, не имея на то законных оснований.

Определением от 26.06.2008 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.09.2008 г. удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о принятии встречного искового заявления о признании договора аренды N 17045 от 09.10.2007 нежилого фонда общей площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5308/2008.

При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5308/2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года N 09АП-17681/2008-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Моисей", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильна расставлена приоритетность рассмотрения настоящего дела и дела, находящегося в Арбитражном суде Мурманской области, в котором идет спор о расторжении договора аренды N 17045 от 09.10.2007 г. Между тем, рассмотрение вопроса о действительности этого договора аренды, о чем заявлен спор по настоящему делу, будет иметь первоочередное значение и, в том числе преюдициальное при решении вопроса о расторжении этого договора.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Моисей", Комитета имущественных отношений г. Мурманска копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, для приостановления производства по делу до разрешения другого недостаточен лишь факт связи каким-либо образом этих судебных дел.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

По настоящему делу ООО "Моисей" заявлен иск об истребовании нежилых помещений и обязании их передать согласно договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске N 17045 от 09.10.2007 г., а также признании пунктов договора недействительными.

Кроме того, ОАО "РЖД" предъявлены встречные требования о признании ничтожным договора аренды N 17045 от 09.10.2007 г. и применении последствий недействительности сделки, которые приняты к производству для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. (т.1, л.д.114-118: встречное исковое заявление; т.2, л.д.11, 26: протокол судебного заседания и определение от 11.09.2008 г.).

Вместе с тем, в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-5308/2008 рассматривается иск Комитета имущественных отношений г. Мурманска к ООО "Моисей", с участием третьего лица Мурманское отделение Октябрьской железной дороги (филиал ОАО "РЖД"), о расторжении договора аренды N 17045 от 09.10.2007 г. и выселении.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения названного дела в Арбитражном суде Мурманской области, суды обеих инстанций сделали вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора о его расторжении.

Однако такой вывод судов обеих инстанций является ошибочным.

Так, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительная сделка не порождает в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

В связи с чем нельзя расторгнуть договор, то есть прекратить досрочно обязательства по договору, если этот договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку такая сделка не существует.

В этом случае, вопрос будет заключаться в последствиях, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, требование о расторжении договора и требование о признании его ничтожным влекут различные правовые последствия и имеют разный предмет доказывания.

Между тем, установление действительности сделки имеет в этом случае первостепенное значение.

В связи с этим, для установления факта действительности или недействительности договора аренды N 17045 от 09.10.2007 г., о чем заявлен спор по настоящему делу, обстоятельства его расторжения не будут иметь преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А42-5308/2008 в Арбитражном суде Мурманской области не имеется.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 г. N 09АП-17681/2008-ГК по делу N А40-39938/08-6-339 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Н.В. Тарасова