Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11178/13 по делу N А41-53253/2012

город Москва

08 октября 2013 г.

А41-53253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бадмаев С.А. дов. от 29.07.2013 N 167-Д

от третьего лица АО "Кентауский трансформаторный завод"-

от третьего лица ООО "Энертэкс-

от третьего лица ООО "РИКОНС"-

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 06 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское СМУ" (ИНН 5029023264, ОГРН 1025003522576)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)

третьи лица: Акционерное общество "Кентауский трансформаторный завод", общество с ограниченной ответственностью "Энертэкс", общество с ограниченной ответственностью "РИКОНС",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское СМУ" (далее - заявитель, общество, ООО "Мытищинское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Московской области), о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012, содержащегося в сообщении Управления Росреестра по Московской области N 12/088/2012-147 от 02.11.2012, и обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012, заключенного между ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - ООО"Энертэкс", АО "Кентауский трансформаторный завод", ООО "РИКОНС"

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) N А19/06-12 от 11.06.2012, содержащийся в сообщении Управления Росреестра по Московской области N 12/088/2012-147 от 02.11.2012 и обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012, заключенного между ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторый завод".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик Управление Росреестра по Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика Управление Росреестра по Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что между АО "Кентауский трансформаторный завод" (завод) и ООО "Энертэкс" (официальный представитель) заключен договор официального представительства от 11.06.2012 N 06-12/001, согласно которому завод поручил, а представитель от своего имени и за свой счет принял на себя обязательства по распространению, реализации, ремонту, обслуживанию, шефмонтажу и шефналадке трансформаторного оборудования, производимого заводом. Между ООО "Мытищинское СМУ" (поручитель), АО "Кентауский трансформаторный завод" (кредитор) и ООО "Энертэкс" (должник) заключен договор поручительства от 11.06.2012 N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по выплате стоимости оборудования, которое возникло на основании заключенного между кредитором и должником договора официального представительства N 06-12/0001 от 11.06.2012.

В обеспечение обязательств по указанному договору поручительства между ООО "Мытищинское СМУ" (залогодатель) и АО "Кентауский трансформаторный завод" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 11.06.2012 N А19/06-12, предметом залога по которому являются: объект недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1073,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, 28; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:12:0101414:19, общая площадь 8 887 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, 28; объект недвижимости - Мастерские, назначение: нежилое, одноэтажные, общая площадь 351,9 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, 28.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 17.09.2012 о государственной регистрации указанного договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012, заключенного между ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод"".

Управление Росреестра по Московской области уведомлением N 12/088/2012-147 от 04.10.2012 приостанавливало государственную регистрацию.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что из поступившего на государственную регистрацию договора залога невозможно определить сумму и срок исполнения обязательства, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом заинтересованное лицо в отказе также указало на отсутствие документов (подлинники или копии), подтверждающие уплату госпошлины ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод" на сумму 4 000 руб. за государственную регистрацию указанного договора ипотеки (по 2 000 каждый).

Затем Управление Росреестра по Московской области сообщением от 02.11.2012 N 12/088/2012-147 отказало заявителю в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012 по изложенным выше основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотека) от 11.06.2012 N А19/06-12, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявителем были представлены на регистрацию все необходимые документы.

Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды правомерно отклонили ссылки заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию не были представлены документы (подлинники или копии), подтверждающие уплату госпошлины ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод" на сумму 4 000 руб. за государственную регистрацию указанного договора ипотеки (по 2 000 каждый), установив, что доказательства уплаты госпошлины были представлены.

Однако, суды неправомерно отклонили довод Управления Росреестра по Московской области о несоответствии договора залога требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в обеспечение исполнения ООО "Энертэкс" обязательства по выплате стоимости оборудования, которые возникнут между сторонами по договору официального представительства N 06-12/0001 от 11.06.2012, между ООО "Мытищинское СМУ", АО "Кентауский трансформаторный завод" и ООО "Энертэкс" заключен договор поручительства от 11.06.2012 N 1.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Суды указали, что в обеспечение договора поручительства между ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод" заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 11.06.2012 N А19/06-12 в отношении имущества и прав, принадлежащих ООО "Мытищинское СМУ".

Однако, договор поручительства не является самостоятельным договором, а обеспечивает исполнение договора, в отношении которого заключен договор поручительства и обеспечение, в свою очередь, залогом договора поручительства, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Суды указали, что государственную регистрацию представлен договор залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012.

Согласно статье 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке). Однако возможности заключения договора ипотеки в обеспечение договора поручительства законом не предусмотрено.

Пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в отношении залога недвижимого имущества применяется в части, не противоречащей Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениям ст.ст. 334 -358 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований. Размер обеспеченных залогом требований в договоре не указан.

Суды указали, что в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако не указали, в каком пункте договора указаны оценка предмета ипотеки, размер и срок исполнения обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Регистрирующий орган отказал в регистрации договора в связи с тем, что в договоре не указана сумма долга, по которому на момент заключения договора обеспечивается денежное обязательство и договор не содержит условий, позволяющих определить эту сумму.

Суды сослались на то, что разделе 3 договора залога установлено наименование договора, обязательство по которому обеспечено ипотекой имущества: договор поручительства N 1, заключенный в г. Москве 11.06.2012, наименование сторон обеспечиваемого договора поручительства - ООО "Мытищинское СМУ", АО "Кентауский трансформаторный завод" и ООО "Энертэкс", также определены обязательства, обеспечиваемые ипотекой имущества, сумма обязательства, обеспечиваемого ипотекой имущества, и порядок ее определения, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой имущества. Однако в данном разделе только указаны условия расчета стоимости поставляемого товара без указания конкретных сроков поставки, без наименования товара, указания его количества и цены.

Таким образом, выводы судов о том, что размер залога определен, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды ошибочно сослались на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, поскольку договор ипотеки обеспечивает не основное обязательство, а договор поручительства, т.е. вышеуказанный пункт в данном случае неприменим.

Таким образом, судами сделан неправильный вывод о том, что в договоре залога недвижимости сторонами были согласованы все существенные условия, и регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора залога со ссылкой на его несоответствие пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, так как судами были неправильно применены нормы права.

Руководствуясь статьями 198,200, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-53253/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мытищинское СМУ" отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский