Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-16501/12 по делу N А40-18121/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-18121/12-126-167

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Н.Е., доверенность от 22.04.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергомаш"

на определение от 23.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 09.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Энергомаш" (ОГРН 1067604031857) к ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Центра" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 600 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявление удовлетворено частично, истцу за счет ответчика возмещены расходы в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что данные определение и постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, взыскание меньшей заявленной им суммы судебных расходов судами не обоснованно.

В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2006 N 34-ТП/06-ЯЭ и взыскании уплаченного по договору аванса в размере 38 000 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда от 13.08.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Центра" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 600 000 рублей.

Судами установлено, что ООО "Энергомаш" и адвокат Истомина А.Н. 11.11.2011 заключили договор N 22/2011 на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема оказанных услуг от 27.02.2013 адвокатом оказан, а истцом оплачен ряд юридических услуг стоимостью 7 600 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 250 000 рублей, суды, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18121/12-126-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина