Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-9760/13 по делу N А41-43627/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-43627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Ананьиной Е. А., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Почта России" - Зеленюк Е.Я. - дов. N 1Д-359 от 26.02.2013 г., Буцылова В.В. - дов. б/н от 30.05.2013 г.,

от ответчика ООО "Пролак" - Королёв И.С. - дов. б/н от 09.10.2012,

от третьего лица ТУ Росимущества - Зеленюк Е.Я. - дов. N ИИ/08-3126/Д от 23.04.2013,

рассмотрев 07-09.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пролак"

на постановление от 27.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ФГУП "Почта России"

о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, признании права хозяйственного ведения,

к ООО "Пролак"

третьи лица: ТУ Росимущества по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛАК" (далее по тексту - ООО "ПРОЛАК"), при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права федеральной собственности на нежилое помещение - отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, Комитетский лес., д. 2А, общей площадью 62.7 кв. м (Инв. N 342:101-262/11, лит. Б, пом. 1, 2. 3, 9 в помещении 11), признании за заявителем права хозяйственного ведения в отношении данного имущества (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу А41-43627/12 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27 мая 2013 года указанное решение было отменено, иск о признании права федеральной собственности на нежилое помещение был удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОЛАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о непрерывности использования спорного являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Кроме того, заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, а также судом апелляционной инстанции не применены нормы прав, подлежащие применению, а именно положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ФГУП "Почта России" и третьего лица - ТУ Росимущества возражали против доводов кассационной жалобы.

Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПРОЛАК" в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2004 года (Серия АЖ N 608365) является собственником нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Коминтетский лес, д. 2А, общей площадью 905,60 кв.м (Инв. N 68-609, лит. А). Основанием возникновения права на торговый центр явилась процедура приватизации арендованного имущества в соответствии с договором N38-КП/ФИ от 11.06.1993 г.

Полагая, что в состав данного здания входит спорное помещение, где с 1979 г. на площади 62,7 кв.м. располагается отделение почтовой связи Мытищинского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России", а спорное имущество зарегистрировано за другим лицом, и из владения и пользования ФГУП "Почта России" данные помещения не выбывали, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, в соответствии с которыми спорное имущество использовалось им на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, в том числе предприятия связи, указанные в Приложении 1 (п. 6) к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстнации о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году оно было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Между тем, правом распоряжаться имуществом обладает лишь собственник данного имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПРОЛАК" не являлся собственником спорного имущества, у него отсутствовало законное право распоряжаться спорным имуществом, в том числе предоставлять его в аренду ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды: N 1/11 от 01.12.2007, N 1/11 от 01.11.2008, N 1/11 от 01.05.2009, N 1/11 ОТ 01.01.2010, N 1/11 от 01.04.2010, N 1/11 от 01.07.2010, N 1/11 от 01.11.2010, N 1/11 от 01.17.2011, N 1/11 от 01.12.2011 (далее - договоры аренды).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды.

Принимая судебный акт, судом апелляционной инстанции был установлен факт непрерывного нахождения спорного имущества во владении предприятия почтовой связи с 1979 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, техническим паспортом БТИ на здание от 1979 г., планом помещений от 21.10.2004 г., техническим паспортом БТИ от 12.09.2012 г., договорами аренды: N 1/11 от 01.12.2007, N 1/11 от 01.11.2008, N 1/11 от 01.05.2009, N 1/11 ОТ 01.01.2010, N 1/11 от 01.04.2010, N 1/11 от 01.07.2010, N 1/11 от 01.11.2010, N 1/11 от 01.17.2011, N 1/11 от 01.12.2011.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в экспликации к техническому паспорту на торговый центр в гор. (пос.) Болшево, Комитетский лес, изготовленному 20 ноября 1979 года указано - этаж 1, пом. П почты 121.0 кв. м, КБО - 163.4 кв. м, что подтверждает, факт нахождения и использования спорного помещения почтой и КБО в 1979 году.

Из архивной справки БТИ от ноября 1979 года N 2167 усматривается, что в число помещений торгового центра по улице Комитетский лес входит помещение площадью 121.0 кв. м, в котором располагалась почта.

Содержащаяся на листе 38 тома 2 справка N 04/52/12 от 17.01.2012 г., в которой указано "по данным инвентаризации здания 20 ноября 1979 года, оно расположено по адресу: Московская область, город Королев, мкр-н Болшево, ул. Комитетский лес дом 2А назначение здания - торговый центр. Использование: - 70% - по назначению, 30% - почта, телеграф, ателье" также подтверждает факт нахождения Почты России в спорном помещении с 1979 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начиная с года постройки - 1979 года и по настоящее время спорное имущество непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, что подтверждается и имеющимися в деле доказательствами из владения и пользования истца не выбывало, принадлежит на праве хозяйственного ведения в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ссылка на акт государственной комиссии от 28 ноября 1979 года, утвержденный решением Исполкома Калининградского Совета народных депутатов Московской области, в котором в эксплуатацию принят торговый центр, а не отделение связи, не может быть принята во внимание, поскольку принятие в эксплуатацию целого объекта в качестве торгового центра не исключает наличие в указанном торговом центре иных учреждений, в данном случае - отделения связи, учреждений КБО, магазинов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно пункту 59 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку хозяйственное ведение является вещным правом, производным от права собственности в рассматриваемом деле от права федеральной собственности, то ФГУП "Почта России", все имущество которого находится в федеральной собственности, как обладатель права хозяйственного ведения, вправе заявлять иск о признании права федеральной собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1979 года, оснований для применения исковой давности не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-43627/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пролак" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пролак" излишне уплаченные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников