Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12212/13 по делу N А41-24499/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-24499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Зверевой Е.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шанина О.А. - доверенность N 004-ск от 27.05.2013., Берлин А.В. - доверенность N 05-ск от 03.10.2013.,

от ответчика: Марупов Н.Н.- доверенность от 02.04.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Технопром-Раменское" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское"

к ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП"

о взыскании денежных средств и обязании устранить недостатки выполненных работ

и по встречному иску : о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Технопром-Раменское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (далее - ответчик) 7 246 345 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ; 6 973 881 руб. 09 коп. убытков, связанных с нарушением сроков выполнения и сдачи работ, в части, не покрытой неустойкой; обязании устранить недостатки ненадлежащего качества выполненных работ; 280 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании 929 577 руб. 23 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 136 от 09.02.11., а также 919 710 руб. неустойки.

Решением от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить и удовлетворить иск и встречный иск по делу.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы обе стороны выражают свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции, ссылаются на ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов стороны.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09.02.11. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на общестроительные работы N 136. Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и в сроки согласно графику производства работ (Приложение N 2). При этом стороны согласовали, что объект означает строительство складского здания 118000 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, с. Михайловская слобода, ул. Старорязанская, участок 16, а работа - изготовление и монтаж металлоконструкций складского здания.

Судами установлено, что сторонами согласован график производства работ по изготовлению металлоконструкций объекта, условие о сроке производства монтажных работ согласовано не было. Указанное установленное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что ответчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств.

Требование устранить недостатки ненадлежащего качества выполнения строительных работ также обоснованно отклонено судами обеих инстанций. В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судам не представлены доказательства направления заказчиком подрядчику требований о необходимости переделать какие-либо работы с указанием сроков, в которые такие работы должны быть исполнены (в соответствии с пунктом 8.6. договора). При этом, согласно представленным документальным доказательствам, объект введен в эксплуатацию.

Встречный иск отклонен с учетом непредставления ответчиком доказательств сдачи заказчику результата работ в установленном договоре порядке.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А41-24499/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.А. Зверева Л.А. Тутубалина