Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-12249/13 по делу N А40-129017/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-129017/12-111-415

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Новоселова А.Л., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иерусалимский П.А. - доверенность от 06.02.2012.,

от ответчика: Побережный Е.Г. - доверенность от 11.03.2013.,

от третьего лица: Твердой В.П. - доверенность от 22.01.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2013 года кассационную жалобу

ООО "ПЭК Южный регион"

на решение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Оганова Арсена Валерьевича

к ООО "ПЭК Южный регион",

третье лицо - ОАО АПФ "Фанагория",

о взыскании 1 211 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганов Арсен Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" (далее - ответчик) 1 211 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции, а также ссылается на необоснованное неприменение пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

. В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы ответчика. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12.04.2012. истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ПТЮР1575. Согласно договору, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента по поручению экспедитору.

Судами установлен факт приемки экспедитором груза от грузоотправителя. Судами также установлено, что 12.04.2012. выявлено расхождение в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) по акту, составленному в городе Пятигорске истцом и ответчиком. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

По результату исследования представленных документальных доказательств судами применена подлежащая применению статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, а в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза; действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. При этом судами сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за утрату и повреждение груза, является ответчик, а размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-129017/12-111-415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов О.И. Русакова