Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-15597/12 по делу N А40-31157/2012

город Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-31157/12-54-139

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" - Артемов С.А., доверенность от 30.07.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "ЭРИОЛА" - Феоктистова Л.З., доверенность от 24.10.2011 N 13; Херсонская Л.В., доверенность от 10.02.2012 б/н;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13;

от третьего лица - Департамент культурного населения города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент культуры города Москвы - Дружинин А.О., доверенность от 24.09.2013 N 01-11-1745/3,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРИОЛА"

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы

"Московский драматический театр имени К.С. Станиславского"

к Закрытому акционерному обществу "Эриола"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и расторжении договора аренды

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент культуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С.Станиславского" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Эриола" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999; расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.1999 в связи с существенным нарушением ЗАО "Эриола" условий договора, существенным ухудшением ЗАО "Эриола" арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 отказано, вследствие того, что указанное дополнительное соглашение в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации и, как не прошедшее таковую, не считается заключенным; в части требования о расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; исковое заявление в части требования о расторжении договора от 01.05.1999 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года отменено в части оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения; вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Эриола" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года отменить полностью; определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года в части оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и полагает, что письма истца не содержали указаний на основания, которые истцом впоследствии были заявлены как основания расторжения договора. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что ответчик был введен в заблуждение, подписывая соглашение о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, исследованные судом первой инстанции, тем самым превысив свои полномочия, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Эриола" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, а также Департамент городского имущества города Москва, Департамент культуры города Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Истцом - Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец также возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Департамент культурного наследия города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 мая 1999 года между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения от 01 мая 1999 года (далее по тексту - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 767,1 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 23/12, строение 1-1а.

Срок аренды установлен с 01 мая 1999 года по 30 апреля 2002 года.

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора аренды арендатору запрещено без письменного разрешения арендодателя производить какие-либо перепланировки и/или капитальный ремонт арендуемого помещения.

Государственная регистрация договора произведена 02 сентября 1999 года.

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору 01 мая 1999 года по акту сдачи-приемки арендуемого помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 29 мая 2000 года к договору аренды срок аренды на арендуемое помещение устанавливается с 01 мая 1999 года по 16 августа 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2004 года к договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 940,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 23/12, строение 1-1а, 2, 3. Срок аренды на арендуемое помещение устанавливается по 31 декабря 2033 года включительно.

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору 26 апреля 2004 года по акту приема-передачи нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2009 года к договору аренды изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2010 года в связи с перепланировкой и изменением нумерации части арендуемых помещений стороны изменили договор аренды в части указания наименований и площади арендуемых площадей, а также в части размера арендной платы. Всего по указанному дополнительному соглашению площадь арендуемых помещений составила 998 кв. м.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не произведена.

Иск предъявлен о расторжении договора аренды от 01 мая 1999 года в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, существенным ухудшением арендатором арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены письма от 24.08.2011 N 1-РА (л.д. 44-45 том 2), 28.12.2011 N 1-РА/3 (л.д. 46,47 том 2), направленные арендатору 25.08.2011 и 29.12.2011 соответственно, в которых Истец известил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, а также письмо от 09.08.2011 N 1-РА/1 (т.3 л.д.8-10), направленное арендатору 16.08.2011 с предложением расторгнуть договор.

Обстоятельство получения указанных писем арендатором не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при повторном рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции 28.05.2013 ответчик также не оспаривал обстоятельство соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора в связи с проведением несанкционированной перепланировки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом как арендодателем соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора аренды.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание вышеназванных писем истца свидетельствует о предупреждении о необходимости исполнении обязательства в разумный срок (устранении не предусмотренных договором аренды перепланировок и приведении арендованного имущества в соответствующее условиям договора состояние) и о предложении расторгнуть договор.

Установленный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора не исключает возможность направления арендодателем в адрес арендатора предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор различными письмами.

При этом для соблюдения названного порядка не имеет значения последовательность направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

Также суд апелляционной инстанции правомерно оценил соглашение между сторонами об обстоятельствах соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 5 л.д. 92) как соответствующее части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 28 мая 2013 года как доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик не оспаривал обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответствует положениям статей 67, 68, 71, 75 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также учитывает как обстоятельство, исключающее возможность урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, направление истцом 27 марта 2013 года за исх. N 1-1/69-13 ответчику еще одного предложения о расторжении договора аренды, на которое получен отказ (письмо ответчика от 19.04.2013 исх. N Э-42/13).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании данной нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-31157/12-54-139,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРИОЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова