Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24133/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-31157/12-54-139

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ культуры города Москвы "Московский драматический театр им.К.С. Станиславского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-31157/12-54-139,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ГУ культуры города Москвы

"Московский драматический театр им.К.С. Станиславского"

к ЗАО "Эриола"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

и расторжении договора аренды

третьи лица: Департамент имущества города Москвы,

Департамент культурного наследия города Москвы,

Департамент культуры города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Артемов С.А. по дов. от 12.09.2012

от ответчика Ромашкин А.В. по дов. от 24.10.2011,

Феоктистова Л.З. по дов. от 24.10.2011 N 13,

Херсонская Л.В. по дов. от 10.02.2012

от третьих лиц:

ДИГМ Попова О.Ю. по дов. от 10.01.2012 N 8-Д

Департамента культурного

наследия Пефтиев О.И. по дов. от 22.12.2011

Департамента культуры представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ культуры города Москвы "Московский драматический театр им.К.С. Станиславского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эриола" о: признании дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 недействительным; расторжении договора аренды от 01.05.1999.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент культуры города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Департамента имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы поддержали позицию истца.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца по требованию о расторжении договора срока исковой давности правильно определил имеющее значение для дела обстоятельство о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен была узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-31157/12-54-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева