Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12153/13 по делу N А40-134579/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-134579/12-142-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Каусова О.А., дов. от 03.10.2013

от ответчика - Крылов Н.И., дов. от 28.12.2012

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалт-Риэлти"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды"

к ООО "Консалт-Риэлти"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности и убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Консалт-Риэлти" неосновательного обогащения в размере 118 180, 65 руб.

ООО "Консалт-Риэлти" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" 4 628 167, 87 руб. задолженности по лизинговым платежам, 3 023 226, 92 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, 193 782, 90 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга и 240 126, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Консалт-Риэлти" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Консалт-Риэлти" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2011 между истцом и ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" заключен договор субаренды нежилого помещения N АХ/87-б, согласно которому ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" обязалось передать истцу принадлежащие ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" на праве владения и пользования на основании договора аренды N 01-30/348 от 18.05.2002 во временное владение и пользование (в субаренду) для использования в качестве офисных помещений и учебной аудитории нежилые помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1 (2 этаж, пом. I, комн. N 17 - 20), а истец - принять, выплачивать арендную плату и по окончании действия договора возвратить ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" объект аренды на условиях установленных указанным договором.

Согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду выражено подписью представителя МГУИЭ на договоре, удостоверенной гербовой печатью университета.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается подписями представителей сторон договора в акте приема-передачи от 01.02.2011.

На основании дополнительного соглашения от 10.05.2011 г. N 1 произведена замена арендатора по указанному договору субаренды на ООО "Консалт-Риэлти".

Пунктом 4.2 договора субаренды установлен срок действия договора с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик направил истцу письмо от 29.07.2011 г. N 3-Кр, согласно которому ответчик предложил истцу рассмотреть возможность замены объекта аренды на другие свободные площади здания, и в случае если свободные площади не подойдут истцу, ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды в порядке п. 13.6 договора.

Доказательств изменения объекта аренды в материалы дела не представлено.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с выраженным в письме от 29.07.2011 г. N 3-Кр намерением ответчика о расторжении договора субаренды в отношении объекта аренды истцом освобождены нежилые помещения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения.

Истец уведомил ответчика письмом от 14.10.2011 г. N 524 об освобождении помещений с 18.10.2011.

Акт приема-передачи помещений от 19.10.2011 в редакции ответчика со стороны истца не подписан, от принятия помещений, освобожденных истцом, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право требования с истца арендных платежей за период с даты освобождения истцом помещений в связи с отказом ответчика от договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.6 договора.

Исполнение истцом обязанности по внесению предусмотренных договором субаренды платежей в период действия договора, включая октябрь 2011 года, сторонами не оспаривается.

В силу п. 3.4.2 Договора истец обязан вносить страховой платеж в размере, равном арендной плате за один расчетный месяц.

Уплаченный истцом прежнему арендатору страховой взнос в размере 85 200 руб. был перечислен ответчику, что подтверждается платежным поручением N 774 от 05.07.2011 г. и письмом ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС" от 12.07.2012 г. N Уд-9-170.

На основании п. 5.1.6 договора по окончании срока действия договора, при условии выполнения истцом всех условий договора, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, ответчик обязался возвратить истцу страховой платеж в размере, установленном п. 3.4.2 договора.

Согласно п. 5.1.7 договора ответчик имеет право в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, обусловившего возникновение его денежного обязательства перед ответчиком (по внесению арендной платы, по возмещению вреда, причиненного нежилому помещению или зданию и т.д.) полностью или частично зачесть свое право требования по данному обязательству с правом требования истца по обязательству, предусмотренному п. 5.1.6 договора.

Ответчик, отказывая в возвращении страхового взноса указал на неисполнение истцом при возврате помещения обязанности выполнить текущий ремонт в отношении объекта аренды, что повлекло причинение ответчику убытков, а также наличие задолженности по арендной плате, что в сумме превосходит размер страхового взноса, уплаченного истцом по договору.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, пунктом 6.1.17 которого на истца возложена обязанность возвратить истцу помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, в полной комплектации.

Согласно п. 7.3 договора по истечении срока действия договора субаренды, а также при его досрочном расторжении истец обязался передать ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи в день прекращения договора произведя текущий ремонт. На основании п. 7.1 договора в течение срока действия договора истец обязался не производить изменения и/или улучшения нежилого помещения без письменного согласования с ответчиком в каждом конкретном случае, а п. 6.1.5 договора установлена необходимость согласования сторонами объема выполняемого текущего ремонта внутри нежилого помещения, стоимость которого не подлежит возмещению или зачету в счет арендной платы.

В обоснование размера убытков ответчик представил сметную стоимость на общую сумму 173 302,96 руб., при этом доказательств фактически понесенных расходов либо выполнения соответствующих работ, а также согласования сторонами необходимости проведения ремонта в указанном в сметной стоимости объеме в материалы дела представлено не было.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Следовательно ответчик не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Из представленной сметной стоимости и иных доказательствах невозможно сделать вывод о том, что ухудшение качественных характеристик объекта аренды сверх нормального износа является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности поддержания имущества в исправном состоянии. Доказательств согласования сторонами в установленном договором субаренды порядке (п. 6.1.5, п. 7.1 договора) объема необходимого текущего ремонта в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору субаренды.

В связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке освобождением истцом помещений 19.10.2011 и учитывая то обстоятельство, что судом установлено отсутствие у ответчика права требования к истцу внесения арендных платежей с момента освобождения истцом помещений, а также отсутствием финансовых обязательств истца после прекращения договора, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве страхового платежа, а также арендной платы за период с 20.10.2011 по 31.10.2011 в размере 118 180,65 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные истцом в указанном размере денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу А40-134579/12-142-1272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков