Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-11558/13 по делу N А40-66846/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-66846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮВАО г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Виктория": не явились, извещены;

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Управы Рязанского района города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г.,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 г.,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по делу N А40-66846/12

по иску Префектуры Юго-Восточного Административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к закрытому акционерному обществу "Виктория" (ОГРН 1027739799207; 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 22)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6); Управа Рязанского района города Москвы (ОГРН 1027721011075; 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10); Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836; 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д.1, корп. 1)

УСТАНОВИЛ: 25 марта 2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и закрытым акционерным обществом "Виктория" (далее - ЗАО "Виктория", общество, ответчик) заключен договор N М-04-033797 аренды земельного участка площадью 3970 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 22, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания ресторана и территории, необходимой для его эксплуатации, без права капитального строительства, сроком на 25 лет (далее - Договор аренды).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 29 сентября 2008 г. за номером регистрации 77-77-14/003/2008-419.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) выездной проверки по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 22 установлено, что ЗАО "Виктория" в нарушение условий договора аренды были произведены работы по строительству капитального объекта - автосервис "Шиномонтаж-Мойка" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлены протоколы об административном правонарушении в сфере землепользования N 9040597 и N 9040597/1 от 06 июля 2011 г.

15 декабря 2011 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом заседания N 8, о сносе самовольной постройки за счет средств ЗАО "Виктория".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория" о признании объекта недвижимого имущества - автосервиса "Шиномонтаж", расположенного по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 22, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда с предоставлением истцу права сноса объекта недвижимого имущества с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено ЗАО "КТБЖБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЮВАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

07 октября 2013 г. от Префектуры ЮВАО г. Москвы через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на заседании Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное строение (автосервис "Шиномонтаж-Мойка") построено до 01 января 1995 г. и в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и материалах проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы.

Из Экспертного заключения от 29 ноября 2012 г., подготовленного ЗАО "КТБЖБ", следует, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 22 (автосервис "Шиномонтаж"), является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба назначению невозможно, при возведении объекта существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, а ориентировочная дата возведения объекта определена как конец 80-х - начало 90-х годов.

Доказательств того, что спорный объект был возведен ответчиком после 01 января 1995 г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что строительно-технической экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, не установлена точная дата постройки спорного объекта, а ссылка на то, что здание находится в пользовании и владении ответчика с 1993 года является необоснованной, так как отсутствует какая-либо документация, подтверждающая факт пользования, владения и приобретения данного объекта с 1993 года.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства следуют из технического паспорта (т. 1 л.д.41-46), где указан год постройки - 1988 и основание владения - договор купли-продажи имущества N 1531 от 30 ноября 1993 г., в то время как истцом не представлено документов в подтверждение своей правовой позиции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 г. по делу N А40-66846/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов