Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-9576/13 по делу N А40-170626/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-170626/12-129-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Круинов В.Н. - доверенность от 14.06.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года кассационную жалобу

ООО "СКБ Монтаж"

на определение от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО АС "МДЖ-СТРОЙ"

к ООО "СКБ Монтаж"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АС "МДЖ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Монтаж" (далее - ответчик) 1422 945 рублей 23 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 01 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена с отказов в восстановлении срока на обжалование.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуя вынесенное определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не получал исковое заявление, не знал о возбужденном в отношении общества арбитражном деле. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что первоначально он обжаловал решение в кассационном порядке, кассационная жалоба возвращена на основании статей 181, 281 АПК РФ - что увеличило просрочку для апелляционного обжалования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель надлежаще уведомленного истца в заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела присутствуют доказательства направления ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству, которое, согласно информации почты России получено ответчиком 02.02.2013. С учетом даты опубликования решения по существу спора на официальном сайте суда в сети Интернет (03.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств направления искового заявления по адресу ответчика. При этом в деле имеется также опись вложения в ценное письмо, согласно которой ответчику направлено именно исковое заявление.

Не принимается довод ответчика о том, что увеличение просрочки обращения в суд апелляционной инстанции связано также с обращением в суд кассационной инстанции. Во - первых, ответчик обратился в суд кассационной инстанции 19 июля 2013 года, тогда как срок для апелляционного обжалования истек 06 мая 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней). Во - вторых, обращение с жалобой в нарушение статьи 181 АПК РФ не может являться основанием для восстановления срока в другой инстанции.

Также не принимается довод ответчика о том, что апелляционная жалоба подана до истечения шестимесячного срока, в связи с чем возврат жалобы не обоснован. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения - в случае, если указанный срок пропущен по не зависящим от стороны причинам. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в принятии жалобы, не установив таких уважительных причин - что является верным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-170626/12-129-1342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина