Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12428/13 по делу N А40-145794/2012

город Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-145794/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Титкова Александра Юрьевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" - Гаврилов Д.В., генеральный директор по протоколу от 02.03.2013,

от третьего лица: Гаврилова Дмитрия Васильевича - лично, паспорт,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС"

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по иску Титкова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИКС"

(ОГРН 1057748458041)

о признании недействительными решений общих собраний участников от 01.02.2012 и от 14.05.2012,

третье лицо: Гаврилов Дмитрий Васильевич,

УСТАНОВИЛ: Титков Александр Юрьевич (далее - истец, Титков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" (далее - ответчик, ООО "АЛТИКС") о признании недействительными решений общих собраний участников от 01.02.2012 и от 14.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АЛТИКС" (в лице генерального директора Гаврилова Д. В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Титков А.Ю. не имел полномочий на представление интересов общества в судебном процессе. Вывод судов о том, что Титков А.Ю. являлся генеральным директором ООО "АЛТИКС" сделан на основании ненадлежащего доказательства - одностороннего решения самого Титкова А.Ю. от 18.12.2007, принятого за один день до заключения Учредительного договора и утверждения Устава общества 19 декабря 2007 года, и являющегося односторонней сделкой, которая в силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий для других лиц, тогда как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлся и является по настоящее время Гаврилов Д.В..

Также в кассационной жалобе заявитель указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 01.02.2012 и от 14.05.2012 после истечения установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) двухмесячного срока, поскольку об оспариваемых собраниях истец должен был узнать не позднее 18.05.2012. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление о применении исковой давности, сделанное Гавриловым Д.В., являющимся в данном случае представителем стороны в споре - генеральным директором ООО "АЛТИКС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гаврилов Д.В., как представитель общества и как третье лицо, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гаврилова Д.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гаврилов Д.В. и Титков А.Ю. являются участниками ООО "АЛТИКС" с долей каждого в уставном капитале в размере 50%.

На состоявшемся 01.02.2012 собрании участников ООО "АЛТИКС" были приняты решения об отмене редакции Устава общества, принятой на собрании участников 16.11.2009, изменении Устава общества и прекращении полномочий генерального директора общества Титкова А.Ю.

На собрании участников общества, состоявшемся 14.05.2012, были приняты решения о выдаче доверенностей на представление интересов общества в судебных органах только на основании решения общего собрания участников общества, признании недействительными всех доверенностей на представление интересов общества в суде, выданных до 14.05.2012, и выдаче Титкову А.Ю. и Гаврилову Д.В. доверенности на представление интересов в судах на три месяца с 15.05.2012.

Исковые требования основаны на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что Титков А.Ю. является генеральным директором ООО "АЛТИКС" в соответствии с решением от 18.12.2007, не оспоренном в установленном законом порядке. При этом Титков А.Ю. не был извещен о проведении оспариваемых собраний и участия в них не принимал, чем было нарушено его право на участие в управлении делами общества. О существовании протоколов данных собраний он узнал 15.10.2012 при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3967/12, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, со ссылкой на статьи 8, 35, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден факт надлежащего извещения истца о проведении оспариваемых собраний участников, в связи с чем, нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру созыва и проведения таких собраний. При этом допущенные нарушения являются существенными и нарушают права истца на управление обществом.

Кроме того, судами установлено, что кворум, необходимый для принятия соответствующих решений, отсутствовал, так как Гаврилов Д.В. обладает только 50% долей уставного капитала общества, что согласно пункту 13.2 Устава ООО "АЛТИКС" недостаточно для принятия решений об изменении устава общества и прекращении полномочий генерального директора.

Отклоняя заявление третьего лица по делу - Гаврилова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, каковым третье лицо, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО "АЛТИКС", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества по телефону, факсу, электронной почте или почтовому адресу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении истца о созыве оспариваемых собраний участников общества, месте и времени их проведения, и повестке дня.

Подлинные протоколы оспариваемых собраний, а также доказательства надлежащего извещения истца о времени, месте и повестке дня, во исполнение определения суда от 31.01.2013, на обозрение суда не представлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, и нарушением в связи с этим прав истца, что влечет удовлетворение требований истца о признании недействительными оспариваемых им решений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Переоценка доказательств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот довод ранее был уже рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-145794/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов