Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12364/13 по делу N А41-53265/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-53265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области Качалин А.Н., доверенность от 18.12.2012 N 1/280,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Васильевой Е.В.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1"

(ОГРН 103500150831)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - миграционный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 1/2/03739 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 N 1/2/03739.

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления отказано. В остальной части заявленного требования производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу миграционным органом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя миграционного органа, возражавшего относительно кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2012 в ходе проверки миграционным органом выявлено нарушение заявителем требований пункта 4 статьи 13, части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, в районе дома N 9, на территории объекта строительства, на котором заявитель является подрядчиком в силу договора подряда от 16.08.2011 N160811.

Выявленное нарушение заключается в незаконном привлечении заявителем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ахматжонова Хасана Нуруллоевича, 01.04.1994 г.р. без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано миграционным органом в протоколе осмотра с приложением в виде фототаблицы и акте проверки от 07.06.2012 N 310/1.

Определением от 07.06.2012 N 4010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заявитель уведомлен о необходимости явки 25.06.2012 к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, направленным в его адрес 20.06.2012 по средствам телеграфа.

В назначенные время и дату в отсутствие законного представителя общества миграционным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 N 1/2/03739 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, копия которого в установленном порядке направлена заявителю, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Телеграммой от 26.06.2012 миграционный орган известил общество о рассмотрении материалов административного дела на 29.06.2012 в 11.00.

Уведомлением от 29.06.2012, общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.07.2012 в 11.00.

Уведомлением от 02.07.2012 законный представитель общества приглашен в миграционный орган 06.07.2012 в 11.00 минут на рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное время и дату в отсутствие законного представителя общества миграционным органом вынесено постановление от 06.07.2012 N 1/2/03739 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 АПК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве на объекте по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, в районе дома N 9, на территории объекта строительства подтверждается протоколом осмотра территории и помещений от 07.06.2012 с приложением в виде фототаблицы, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.06.2012, письменными объяснениями от 07.06.2012 гражданина Республики Таджикистан Ахматжонова Х.Н.

При этом отсутствие заключенного между обществом и иностранным гражданином письменного трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт привлечения обществом к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана миграционным органом в полном объеме.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении миграционным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказали заявителю в удовлетворении указанной части требований.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части прекращения судом производства по делу, суд кассационной инстанции исходя из ограничений, установленных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в этой части не проверяет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-53265/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова