Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-11182/13 по делу N А40-45178/2013

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-45178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухина В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Пушкинский электромеханический завод" - не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.

на определение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-45178/13

по иску Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.

к ОАО "Пушкинский электромеханический завод"

о взыскании 98 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Пушкинский электромеханический завод" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2013 года, исковое заявление индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. возвращено заявителю, поскольку им не было выполнено определение суда от 18.04.2013 г. об оставлении искового заявления без движения.

Индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обосновывая жалобу, предприниматель указывает на то, что в исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины. Суд, не рассмотрев ходатайство, возвратил исковое заявление.

Индивидуальный предприниматель, ОАО "Пушкинский электромеханический завод" не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. оставлено без движения до 20.05.2013 года, поскольку в нарушение п. 9 ч. 1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого госреестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, полученная не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковом заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, определением от 23.05.2013 года исковое заявление возвращено.

Возвращая заявление, суд не учел, что в тексте искового заявления содержится ходатайство индивидуального предпринимателя об отсрочке в уплате государственной пошлины, мотивированное тем, что он является многодетным отцом. Суд возвратил исковое заявление, не рассмотрев данное ходатайство, что противоречит п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а так же то, что к апелляционной жалобе предприниматель приложил выписку из единого госреества, полученную 30.07.2013 года, и указанное основание для оставления заявления без движения отпало, судебные акты подлежат отмене. Дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-45178/13 - отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя М.Л. Филимонова для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина