Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20837/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-45178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Филимонова М.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. о возврате искового заявления по делу N А40-45178/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025) к Открытому акционерному обществу "Пушкинский электромеханический завод" (ОГРН 1025004906332)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеев И.Б. по доверенности от 21.07.2013 г. N 50АА4123991;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Пушкинский электромеханический завод" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. исковое заявление ИП Филимонова М.Л. было возвращено заявителю, поскольку им не было выполнено определение суда от 18.04.2013 г. об оставлении искового заявления без дыижения и не представлены соответствующие документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку им требование суда было исполнено и затребованные документы направлены в суд по электронной почте 17.05.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается что - Филимонов М.Л. обратился к ОАО "Пушкинский электромеханический завод" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 250 руб., ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку является многодетным отцом. Суд первой инстанции рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 18.04.2013 г. оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 20.05.2013 г. представить истцу в суд выписку из единого государственного реестра юридических лиц датируемую не позднее чем за тридцать дней до обращения истца в суд, а также документы, подтверждающие уплату госпошлины.

Поскольку указанные документы в суд к указанному сроку не поступили, суд вынес 23.05.2013 г. определение о возврате иска заявителю.

Изучив документы, находящиеся в томе дела, а также представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого и обжалуемого определения нет.

Из копии искового заявления не усматривается какие документы были приложены к иску, таких сведений не усматривается и из определения о возврате, а также из апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что все затребованные документы были направлены в суд еще 17.05.2013 г. по электронной почте также не может служить основанием для отмены определения, поскольку электронное письмо направленное заявителю системой "Электронное правосудие" не содержит перечня направленных в суд документов.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требование в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-45178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков