Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-12145/13 по делу N А40-1692/2013

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-1692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Профессиональная защита": Смирнова Г.А. по доверенности от 18.07.2013,

от ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы": ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы": Бучельникова В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 106,

от ОАО Банк ВТБ: Киселева Е.В. по доверенности от 15.07.2013 N 35000/1298Д,

рассмотрев 02.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Профессиональная защита"

на решение от 30.04.2013

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Профессиональная защита"

к ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", ОАО Банк ВТБ

о признании недействительной банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Профессиональная защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании недействительной банковской гарантии от 26.06.2012 N IGR12/МSHD/7676 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно предмета гарантии.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Профессиональная защита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2013 и постановление от 24.07.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.03.2012 ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ЗАО "Профессиональная защита" (поставщик) заключили договор N 321-25-12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасные части и иной товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Пунктами 15.3, 15.4 указанного договора предусмотрено, что поставщик после заключения договора передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств, при этом банковская гарантия должна соответствовать форме Приложения N 3 к данному договору.

ЗАО "Профессиональная защита" 28.06.2012 обратилось к ОАО Банк ВТБ с офертой о выдаче банковской гарантии по прилагаемой форме в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" по спорному договору поставки с указанием на то, что текст гарантии согласован с бенефициаром и изменению не подлежит.

Данная оферта была подписана генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Профессиональная защита" Куницыным А.Ю. и Бонаковой Л.М.

ОАО Банк ВТБ выдало безотзывную банковскую гарантию от 26.06.2012 N IGR12/МSHD/7676 на сумму 577 616 руб. 34 коп. сроком действия до 29.01.2013 включительно, которая полностью соответствовала представленному истцом проекту гарантии, а также форме гарантии, являющейся Приложением N 3 к договору поставки от 29.03.2012 N 321-25-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемая сделка заключена по инициативе и в редакции, предложенной истцом, условия выданной банковской гарантии от 26.06.2012 N IGR12/МSHD/7676 соответствуют действующему законодательству, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил положения статей 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил, подлежащую применению статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как противоречит тексту обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как не нашел своего подтверждения.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Профессиональная защита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-1692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Профессиональная защита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина