Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12071/13 по делу N А40-163082/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-163082/12-118-1413

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Масляников Д.В. дов. от 16.04.2013,

от ответчика - Резникова И.С. дов. от 09.09.2013 г., Абрамов А.А. дов. от 09.09.2013 г.,

от третьего лица - Ковынев С.Л. дов. от 02.02.2013,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовая поддержка"

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"

о признании договора недействительным

к ООО "Правовая поддержка"

установил:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правовая поддержка" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) N 77-05-3480/11/Ц от 06 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Правовая поддержка", в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - цедент, истец) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий, ответчик) заключен договор N 77-05-3480/11/Ц уступки прав требования (цессии) от 06.11.2012.

В соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию права требования к ООО "НСЕ" о возврате части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения), которые возникли в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N NSE-43L/2006 от 21.07.2006 и N NSE-39L/2006 от 13.09.2006, заключенных между ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "НСЕ".

Пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) установлено, что в счет уступаемого требования цессионарий производит цеденту зачет стоимости оказания юридических услуг в соответствии с договором на судебное представительство N 77-05-3480/01 от 06.11.2012.

Предметом договора на судебное представительство является оказание ответчиком юридических услуг истцу по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-113246/11-114-996 и дела N А40-113254/ 11-126-1003 по иску ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" к ООО "НСЕ" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.1 данного договора в счет оплаты юридических услуг истец уступает ответчику право требования к ООО "НСЕ" возврата 39% суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае признания недействительным в судебном порядке договора уступки требования (цессии) N 77-05-3480/ 11/Ц от 02.11.2012, истец обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать с ответчиком новый договор на уступку требования (цессии), в рамках которого ответчику будет передано право требования на взыскание с ООО "НСЕ" 39% от суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с обстоятельствами, изложенными в п. 4.2 договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3 договора, истец обязан выплатить ответчику 39% от суммы неосновательного обогащения, взысканного истцом с ООО "НСЕ", в течение 5-ти банковских дней со дня получения суммы неосновательного обогащения (или ее части) на расчетный счет истца или со дня прекращения обязанности ООО "НСЕ" по выплате неосновательного обогащения (в том числе, путем зачета, прощения долга и т.д.).

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что положения договора на судебное представительство N 77-05-3480/01 от 06.11.2012 свидетельствуют о притворности договора N 77-05-3480/11/Ц уступки прав требования (цессии) от 06.11.2012, которым стороны прикрыли свое намерение установить оплату оказываемых услуг в зависимости от результата рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-113246/11 и N А40-113254/11 по искам ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" к ООО "НСЕ" о взыскании неосновательного обогащения, определив вознаграждение ответчика по договору в размере 39% от взысканных судом сумм.

Фактически договор уступки прикрывает расчет по договору на судебное представительство (оказания услуг), поскольку в качестве платы за оказание услуг (договор на судебное представительство) передается право требования возврата 39 процентов суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга..., при этом, по договору цессии, платой за передачу права требования является оказание услуг.

Таким образом, сделка по уступке прав требования прикрывает расчеты по сделке оказания услуг, поскольку юристы, оказывая услугу, рассчитываются услугами за право требования (договор цессии), которое им уступлено в качестве платы за оказание услуг (договор на судебное представительство).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор N 77-05-3480/11/Ц уступки прав требования (цессии) от 06.11.2012 является ничтожным по основаниям его притворности. К отношениям сторон должны применяться правила договора на оказание услуг в части определения условий об определении размера вознаграждения исполнителя и порядка его выплаты.

Следовательно, заключая указанный договор уступки, стороны имели ввиду, что вознаграждение по договору на судебное представительство N 77-05-3480/01 от 06.11.2012 составит 39% от взысканных судом в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" сумм.

С целью избежать правовых последствий, ответчик внес в договор на судебное представительство N 77-05-3480/01 от 06.11.2012 заведомо ничтожное условие о своем вознаграждения в виде уступки в его пользу прав требований по судебным спорам в размере 39% таких требований, удовлетворенных судом.

Во исполнение этого ничтожного с точки зрения российского законодательства условия, стороны заключили также ничтожный по основанию притворности договор N 77-05-3480/11/Ц уступки прав требования (цессии) от 06.11.2012.

Суд кассационной инстанции, не соглашается с выводами судов, считая их ошибочными исходя из следующего.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований к лизингодателю, упомянутых в пункте 2 настоящего договора в размере 39% от общей суммы права требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предметов лизинга. Право требования считается переданным цедентом цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) установлено, что в счет уступаемого требования цессионарий производит цеденту зачет стоимости оказания юридических услуг в соответствии с договором на судебное представительство N 77-05-3480/01 от 06.11.2012.

Согласно п. 4.1 данного договора в счет оплаты юридических услуг истец уступает ответчику право требования к ООО "НСЕ" возврата 39% суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга.

Предметом договора цессии является передача истцом ответчику имущественного права требования как самостоятельного объекта гражданских прав, не связанного с денежными средствами, которые могут быть получены в реализации данного права. Данное право, как и любой иной объект гражданских прав, не ограниченный в обороте, может быть передано в залог, продано третьему лицу и т.д. Кроме того, реализация данного права может и не привести к фактическому получению лицом, обладающим данным правом, денежных средств. Однако данное обстоятельство не влечет потерю имущественным правом требования признаков объекта гражданских прав, имеющего самостоятельную ценность.

Таким образом, с момента передачи ответчику права требования (момента заключения Договора цессии) оказываемые им услуги по судебному представительству истца считаются оплаченными, а имущественное право -переданным ответчику вне зависимости от результата рассмотрения дела, то есть от фактического получения денежных средств ответчиком от должника. При этом услуги, ответчика будут считаться оплаченными даже в том случае, если ответчик не воспользовался своим нравом на поддержание исковых требований, возникших из уступленного права, или отказался от иска в части своих требований. Ни из условий договора цессии, ни из условий договора на судебное представительство не следует, что стороны предусмотрели возможность взыскания с истца платы за оказанные услуги в случае неисполнения должником своей обязанности, по перечислению неосновательного обогащения ответчику.

Суды, рассматривая право требования о взыскании неосновательного обогащения с должника в качестве "гонорара успеха" приравняли имущественное право и результаты реализации данного права (получение денежных средств), что противоречит положениям статьи 128 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как усматривается из материалов дела, для ответчика представляло ценность именно имущественное право требования, которое было передано ему в соответствии с условиями договора цессии.

Рассматривая спорную ситуацию исключительно с точки зрения истца, который был заинтересован в оказываемых ему ответчиком услугах, суды не учли заинтересованность ответчика в приобретении имущественного права требования, признавая только интерес ответчика в получении платы за оказываемые им услуги.

Вместе с тем, приведенные положения договора цессии и договора на судебное представительство, в также действия ответчика опровергают данные выводы судов. Ответчик фактически принял имущественное право требования и приступил к его реализации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие намерение ответчика исполнять договор цессии.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца в общем размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-163082/12-118-1413 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о признании недействительным ничтожный договор N 77-05-3480/11/Ц уступки права требования от 06 ноября 2012 года, заключенный между "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "Правовая поддержка", отказать.

Взыскать с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" госпошлину в размере 8 000 рублей в пользу ООО "Правовая поддержка".

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков