Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-11717/13 по делу N А40-116448/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-116448/12-141-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аминовой Н.А. (дов. от 01.07.2013)

от ответчика: Артамонова А.А. (дов. в деле)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЮКНА-Строй"

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "ТЕПЛООГНЕЗАЩИТА СК" (107564, г.Москва, ул.Гражданская 3-я, 17, ОГРН 1087746680295, ИНН 7718706317)

к ООО "ЮКНА-Строй" (420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Островского, 79, ОГРН 1091690053971, ИНН 1655183406)

третье лицо: ООО "Панорама" (105120, г.Москва, 2-ой Сыромятнический пер., д.8, пом.1, 127550, г.Москва, Дмитровское шоссе, 81, ОГРН 1077763511760, ИНН 7709769222)

о взыскании денежных средств в размере 4 566 061,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоогнезащита СК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКНА-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 566 061 руб. 09 коп.

Определением от 07 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ООО "Панорама").

Решением арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано следующим образом.

Между ООО "ЮКНА-Строй" (ответчик) и ООО "Теплоогнезащита СК" (истец) 20 июня 2011 года был заключен договор подряда N 35/11, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по перечню, указанному в п. 1.1.1 договора на объекте: жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, вл.7-15, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 23 893 818 руб. 50 коп., в т.ч. разработка проектной документации (1 802 578 руб. 01 коп.), монтаж систем противопожарной защиты (19 187 668 руб. 00 коп.), пуско-наладка (2 903 572 руб. 50 коп.). При этом стоимость монтажных работ корректируется по результатам выполненных проектных работ.

Проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по договору проводились в 2011 и в 2012 годах.

По итогам 2011 года истец претензий к ответчику не имеет.

В 2012 году истец выполнил надлежащим образом и в срок работы на общую сумму 11 335 755 руб. 27 коп., однако ответчик оплатил только 2 021 073 руб. 53 коп.

Таким образом, судом с учетом кредиторской задолженности истца перед ответчиком по итогам 2011 года (4 748 620 руб. 65 коп.) установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 4 566 061 рубль 09 копеек.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Промежуточная приемка выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ должны быть направлены подрядчиком генподрядчику в срок до 23 числа текущего месяца. Генподрядчик обязан рассмотреть данные акты в течение 3-х рабочих дней и подписать их. В случае не предоставления Генподрядчиком в установленный срок мотивированного отказа от подписания Актов работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истцом в одностороннем порядке были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2 и N 4 от 30 мая 2012 года, N 1 от 15 июня 2012 года на общую сумму 4 566 061 руб. 09 коп. и направлены ответчику, однако ответчик не возвратил истцу подписанные с его стороны акты.

Ответчик не представил никаких мотивированных возражений против подписания актов КС-2, представленных истцом и подписанных последним в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции указал на недоказанность факта выполнения работ, указанных в актах КС-2 третьим лицом, поскольку отсутствует исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, что является косвенным доказательством выполнения работ истцом (без передачи документации).

Суд также отметил, что ответчик доказательств уведомления истца о привлечении иного подрядчика для выполнения того же объема работ, равно как и доказательств объема работ, фактически выполненных истцом на момент привлечения иного подрядчика, суду не представил.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме у суда не имеется.

Постановлением от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 5, 182, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 35, 64, 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, строительном подряде.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных по договору работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Исковое заявление ООО "Теплоогнезащита СК" принято к производству Арбитражным судом города Москвы в соответствии с ч.4 и 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116448/12-141-1086 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева